Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2009 г. N А33-9988/08-Ф02-2309/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2009 г. N А33-9988/08-Ф02-2309/09

При капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются. Налоговый орган не доказал, что прведенные работы привели к изменению технико-экономических показателей объектов

24.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N А33-9988/08-Ф02-2309/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Регион-24" Левковской Н.В., доверенность N 115 от 21.04.09,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение от 31 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9988/08 (суд первой инстанции - Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-24" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) от 14.07.2008 N 11-42 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 31 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным в части:

1. эпизода с ООО "Вельс", ООО "Глацинт", ООО "АНТ" о доначислении:

- налога на прибыль за 2005 год в размере 1 764 981 рубль 60 копеек, 188 191 рубля штрафа, 257 111 рублей пени;

- налога на прибыль за 2006 год в размере 284 745 рублей 84 копейки, 30 361 рубля штрафа, 41 479 рублей 90 копеек пени;

- налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005 год в размере 909 966 рублей 47 копеек, 146 091 рубля штрафа, 38 852 рублей 54 копеек пени.

2. эпизода с ООО "Автогранд" о доначислении:

- налога на прибыль за 2006 год в размере 203 389 рублей 92 копейки, 21 686 рублей штрафа, 29 628 рублей 50 копеек пени;

- НДС за 2006 год в размере 207 115 рублей 63 копейки, 33 252 рубля штрафа, 8 843 рублей 16 копеек пени.

3. эпизода, касающегося недостоверности данных в декларациях, о доначислении:

- налога на прибыль за 2005 год в размере 7 581 рубль 60 копеек, 808 рублей штрафа, 1 104 рублей 44 копеек пени;

- налога на прибыль за 2006 год в размере 42 472 рубля 80 копеек, 4 529 рублей штрафа, 6 187 рублей 16 копеек пени;

- НДС в размере 189 673 рубля, 30 452 рубля штрафа, 8 098 рублей 41 копейка пени.

4. эпизода, касающегося расходов по взаимоотношениям с ООО "Росэталон" и ООО "Стройуниверсал", о доначислении:

- налога на имущество за 2005 год в размере 9 676 рублей, 1 935 рублей 20 копеек штрафа, 1 005 рублей 96 копеек пени;

- налога на имущество за 2006 год в размере 4 131 рубль, 826 рублей 20 копеек штрафа, 429 рублей 48 копеек пени;

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 9 676 рублей, 1 935 рублей штрафа, 1 005 рублей 96 копеек пени.

5. эпизода, касающегося расходов за услуги связи, о доначислении:

- налога на прибыль за 2005 год в размере 9 840 рублей, 409 рублей штрафа, 559 рублей 39 копеек пени.

Постановлением от 16 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не подтверждены заявленные расходы и вычеты, необоснованно включены в расходы затраты на модернизацию мойки и санитарного узла.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.08.2007. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2008 N 11-41, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 14.07.2008 инспекцией вынесено решение N 11-42 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с данным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил заявленные вычеты и расходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов, заявленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Вельс", ООО "Глацинт", ООО "АНТ", на том основании, что представленные обществом акты не содержат расшифровки хозяйственных операций.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

С указанными поставщиками обществом были заключены договоры об оказании услуг от 16.11.2005 N 32/11 (ООО "АНТ"), от 14.03.2005 N 3 (ООО "Глацинт"), от 03.01.2005 N 2 (ООО "Вельс").

Как установлено судом, по результатам исполнения перечисленных договоров сторонами составлялись акты сдачи-приемки услуг с указанием всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для данного вида документов, в частности, акты имеют отсылки к договорам, согласно пунктам 2.1 которых определен перечень услуг, вмененных в обязанность поставщикам, что позволяет определить содержание хозяйственных операций. Суд признал, что подтверждением выполнения принятых по договорам поставщиками обязательств также являются представленные налогоплательщиком в материалы дела заявки, калькуляции по заявкам, накладные накопителей, оперативные отчеты. Оплата за оказанные услуги производилась обществом платежными поручениями на основании выставленных поставщиками счетов-фактур. При этом факт реальности оплаты налоговый орган не ставит под сомнение, а договоры по причине их фиктивности или ничтожности в судебном порядке инспекцией оспорены не были.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что обществом были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов и отнесения расходов по указанным поставщикам.

Довод инспекции о том, что основными поставщиками общества являлись иные лица, не может быть принят во внимание, так как не влияет на возможность заявления налоговых вычетов и расходов.

В отношении эпизода с ООО "Автогранд" налоговым органом установлено, что расходы общества по аренде площадей, предоставленных ООО "Автогранд", необоснованны, так как в договоре об оказании услуг ООО "Автогранд" от 10.01.2006 N 1/Д не определено местонахождение арендованных офисных помещений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.01.2006 N 1/Д перечень и условия оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, согласовываются сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 ООО "Автогранд" (исполнитель) предоставляет в пользование ООО "Регион-24" (заказчик) офисные помещения (подпункт 1.1.1), исполнитель обязан иметь в резерве свободные офисные помещения и предоставить их на основании первого требования заказчика (подпункт 1.1.5).

Исходя из пункта 2 указанного приложения, при оказании услуг исполнитель направляет для заказчика информацию, документацию по услугам.

В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком представлены акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения, аналитические справки-отчеты по оказанным услугам (т. 10, л.д. 19 - 30). Сведения о предоставленных помещениях отражены налогоплательщиком и поставщиком в аналитических справках-отчетах, подписанных сторонами. Исследовав указанные документы, суд обоснованно сделал вывод о том, что налогоплательщик подтвердил заявленные расходы по арендным платежам.

Налоговым органом заявлен довод о том, что расходы общества по оплате услуг связи не относятся к деятельности налогоплательщика, так как в счете по оплате указан покупатель - частный предприниматель Лехнович А.А.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В подтверждение расходов по оплате связи обществом представлены договор аренды от 01.02.2005 N 1/Т, акт приема-передачи от 01.02.2005, авансовый отчет от 24.03.2005 от Лехнович А.А., чек контрольно-кассовой машины ОАО "Сибирьтелеком", счет от 16.03.2005 N 2135/03 ОАО "Сибирьтелеком".

Довод инспекции о том, что в счете оплаты указан Лехнович А.А. не может быть принят во внимание, так как денежные средства на цели оплаты услуг связи выданы Лехнович А.А. из кассы общества, что подтверждается авансовым отчетом N 8 от 24.03.2005 (л.д. 111, т. 10), чеком ККМ от 17.03.2005 N 4086 (л.д. 113, т. 10).

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В пункте 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63. Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.07.1998 N 33н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства; модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что проведенные ООО "Росэталон" и ООО "Стройуниверсал" работы в отношении мойки и санитарного узла, а также асфальтового покрытия привели к изменению технико-экономических показателей данных объектов, следовательно, спорные работы необоснованно квалифицированы налоговым органом как относящиеся к модернизации и дооборудованию.

Учитывая изложенное, судами правильно сделан вывод о том, что расходы на ремонт названных объектов налогоплательщиком обоснованно учтены в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом заявлен довод о том, что данные, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2005 и 2006 годы, не совпадают с данными налоговой отчетности организации за эти же периоды.

Согласно указанным декларациям НДС, заявленный к вычетам, составил 13 095 498 рублей. Исходя из книг покупок за 2005 и 2006 годы, НДС, выставленный по счетам-фактурам контрагентами организации, составил 12 853 497 рублей.

В соответствии с актом сверки документов от 30.10.2008 (т. 8, л.д. 98), представленных обществом, инспекция согласилась, что несоответствие показателей налоговых деклараций по НДС и книг покупок по сумме 242 001 рубль за указанные периоды обусловлено неотражением в книгах покупок НДС с возвращенных денежных средств, полученных ранее в виде авансов, при возврате покупателями автомобилей.

Размер указанной суммы подтверждается материалами дела и не оспорен налоговым органом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль и НДС по данной сумме.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9988/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать