Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая 2009 г. по делу N А29-7851/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А29-7851/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Удовенко С.В. (доверенность от 26.12.2008 N 09/09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А29-7851/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

и

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2008 N 10434 об уплате транспортного налога в сумме 562 рублей и пеней в сумме 18 рублей 36 копеек.

Решением суда от 26.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили требования статей 65, 75, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, Конвенцию о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974; не применили подлежащие применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденные Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром МВД Российской Федерации 18.10.2004 и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004; выводы судов об отнесении спорных автомобилей к грузовым транспортным средствам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленного ОАО "Коми энергосбытовая компания" расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1-й квартал 2008 год, и установила, что Общество по двум автомобилям УАЗ-3909 (регистрационные знаки В665 НЕ и В 657 НМ/11) неправомерно применило налоговую ставку, относящуюся к легковым автомобилям, в размере 5 рублей в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, что привело к неуплате транспортного налога за указанный период в сумме 562 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства относятся к категории грузовых автомобилей и по ним следовало применять налоговую ставку в размере 20 рублей в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 26.08.2008 N 7662 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислил 562 рубля транспортного налога и 18 рублей 36 копеек пеней, в связи с чем направил налогоплательщику требование от 23.09.2008 N 10434 об их уплате.

Общество не согласилось с указанным требованием Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге", Конвенцией о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII, Правилами ЕЭК ООН (Женевское Соглашение 1958 года), пунктом 16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, пунктами 1, 9, 27 и 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства являются грузовыми автомобилями, поэтому Инспекция правомерно доначислила Обществу транспортный налог.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса

В статье 358 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 Кодекса и статьей 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге" (далее - Закон Республики Коми N 110-РЗ) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства и для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 85 лошадиных сил включительно составляют 5 рублей (с каждой лошадиной силы), а для грузовых автомобилей до 100 лошадиных сил включительно - 20 рублей.

Понятия грузового и легкового автотранспорта в Налоговом кодексе Российской Федерации и в Законе Республики Коми N 110-РЗ для целей налогообложения отсутствуют, поэтому в силу статьи 11 Кодекса следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.

Таким образом, образом, тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия).

В соответствии с пунктами 26 - 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, в строке 2 паспорта "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств; в строке 3 "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленная Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 (далее - Конвенция о дорожном движении).

В Конвенции о дорожном движении определено, что к категории транспортных средств "B" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. В приложении N 3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении.

КВТ ЕЭК ООН определена следующая классификация транспортных средств: в том числе, M1 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), N 1 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, N 2 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн, M2 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.

Из изложенного следует, что категория "B", указанная в паспорте транспортного средства, может относиться как к легковым, так и грузовым транспортным средствам.

Согласно отраслевой нормали ОН 025270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями", регламентирующей классификацию и систему обозначения автомобильного транспортного средства, подвижному составу присваивались обозначения в соответствии с заводскими реестрами, включающими как буквенные обозначения завода-изготовителя, так и порядковый номер модели подвижного состава.

В данной системе обозначения автотранспортных средств первая цифра обозначает класс автотранспортного средства: для легковых автомобилей по рабочему объему двигателя, для автобусов - по габаритной длине, для грузовых автомобилей - по полной массе в зависимости от эксплуатационного назначения автомобиля; вторая цифра обозначает тип автотранспортного средства.

В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 в обозначении автомобиля УАЗ-3909 первые цифры "39" обозначают класс автотранспортного средства - полную массу грузового автомобиля от 2,0 до 8,0 тонн; цифра "9" - тип автотранспортного средства - специальное автотранспортное средство.

Из материалов дела следует и суды установили, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" в спорный период использовало два автомобилям УАЗ-3909 (1999 и 2001 годов выпуска, регистрационные знаки В665 НЕ и В 657 НМ/11). В паспортах этих транспортных средств указана категория - "В" и тип - "прочий грузовой" и "грузопассажирский", мощность двигателей 74 и 76 лошадиных сил.

Согласно Одобрениям типа транспортного средства N РОСС RU.МТ02.Е02846Р1 и РОСС RU.МТ02.Е01195 автомобиль УАЗ-3909 сертифицирован по категории N 1 "Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонн". ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (завод-изготовитель автомобилей УАЗ 3909) в письме от 15.03.2007 N 15-568/12 сообщает, что автомобили УАЗ- 3309 должны быть отнесены к грузовым автомобилям.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды сделали вывод о том, что используемые Обществом автомобили марки УАЗ-3909 относятся к грузовым автомобилям, поэтому Общество неправомерно применило при исчислении транспортного налога в отношении данных транспортных средств налоговую ставку, установленную для легковых автомобилей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ОАО "Коми энергосбытовая компания" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции требований статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в качестве доказательств приняты незаверенные копии писем завода-изготовителя спорных автомобилей и Одобрений типа транспортного средства) несостоятельны. Указанные документы получены от завода-изготовителя налоговым органом в ответ на его запросы; представленные копии документов заверены Инспекцией надлежащим образом (том 1, л.д. 59 - 63), исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в этих документах сведения Обществом не опровергнуты; доказательства получения документов с нарушением закона в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о необходимости применения при разрешении спора положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из отсутствия противоречий, неустранимых сомнений и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах (главы 28 Кодекса). Критерии отнесения транспортного средства к определенной категории (легковой, грузовой) не относятся к предмету ведения законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, относятся на ОАО "Коми энергосбытовая компания".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А29-7851/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий