Постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2008 г. N КА-А40/8977-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N КА-А40/8977-08

Дело N А40-4410/08-141-18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - П. по дов. от 18.02.08 N 01-5/21, Ш.Д. по дов. от 16.05.08 N 01-5/37, Ч. по дов. от 03.03.08 N 01-5/24, Я. по дов. от 03.03.08 N 01-5/23

от заинтересованного лица - Б. по дов. от 09.01.08 N 15/12

от третьих лиц - ООО "Промтехника" - А. по дов. от 02.10.03 N 25, Ш.А. по дов. от 02.10.08 N 26-10, ОАО "МОЭСК" - З. по дов. от 12.09.03 N 645Д

рассмотрев 29 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве

на решение от 06 мая 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 10 июля 2008 года N 09АП-7675/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по делу N А40-4410/08-141-18

по заявлению региональной общественной организации "Газпромбанк Лизинг"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 24.08.07 N 84

третьи лица - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Промтехника"

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - ЗАО "Газпромбанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС N 28 по г. Москве) от 24.08.07 N 84 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") и общество с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - ООО "Промтехника").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 28 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Газпромбанк Лизинг", ООО "Промтехника" и ОАО "МОЭСК" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ИФНС N 28 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ЗАО "Газпромбанк Лизинг", ООО "Промтехника" и ОАО "МОЭСК" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "Газпромбанк Лизинг" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года ИФНС N 28 по г. Москве принято решение от 24.08.07 N 84 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 2.979.888,0 руб., также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 14.899.442 руб., на который начислены пени в сумме 6.638.012 руб. Указанное решение было обжаловано ЗАО "Газпромбанк Лизинг" в вышестоящий налоговый орган. Апелляционная жалоба от 29.10.07 02-01/546 вышестоящим налоговым органом - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (решение от 17.12.07 N ЗИ-25/120420) оставлена без удовлетворения, а оспариваемое Решение без изменения.

Полагая, что решение ИФНС N 28 по г. Москве не соответствует НК РФ и незаконно возлагает на него обязанность по уплате НДС и пени, ЗАО "Газпромбанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, а также то, что налоговым органом при оформлении оспариваемого решения допущены недостатки, которые являются дополнительным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В части нарушения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ.

Как установлено арбитражными судами, в оспариваемом решении инспекцией неверно указана сумма вычетов по двум поставщикам, а именно: указано 2 882 763 руб. вместо 3 899 526 руб. по ООО "Строительная компания "Сити", и вместо 300 240 руб. указано 380 249 руб. по ООО "Энергокомплект", ни мотивировочная, ни резолютивная части оспариваемого решения не содержат четких указаний на то, какая сумма налоговых вычетов, отраженных в декларации за декабрь 2006 года, квалифицирована ИФНС N 28 по г. Москве как необоснованно заявленная, из содержания оспариваемого решения не понятно, по каким конкретно поставщикам ЗАО "Газпромбанк Лизинг" отказано в праве на вычет НДС, большинство доводов мотивировочной части носит общий характер и не содержит указаний на то, какая сумма вычетов не признана налоговым органом по тем или иным основаниям.

Законность выводов арбитражных судов в данной части в кассационной жалобе ИФНС N 28 по г. Москве не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами обеих инстанций установлено, что право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС основано на положениях статей 171 и 172 НК РФ и подтверждается представленными документами, в частности, договорами поставки, подряда, финансовой аренды, счетами-фактурами и платежными документами, исследованными судами.

ИФНС N 28 по г. Москве в своей кассационной жалобе со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 приводит доводы о том, что налогоплательщик в процессе осуществления своей деятельности действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку поставщики заявителя (ООО "Торгальянс" и ООО "Монотрест") не располагаются по юридическим адресам; по ООО "Торгальянс" отсутствуют сведения о банковских счетах и этой организацией не представлена отчетность за 4 квартал 2006 года; ООО "Монотрест" изменило свое местонахождение, отчетность представляется, но НДС не уплачивается.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, ООО "Торгальянс" и ООО "Монотрест" не являлись контрагентами ЗАО "Газпромбанк Лизинг"; данные организации состоят в договорных отношениях с контрагентом (поставщик) заявителя - ООО "Сфера Строй". Последний, в свою очередь, был выбран лизингополучателем ОАО "МОЭСК". В связи с чем налогоплательщик не влиял и не мог влиять на выбор контрагентов этим поставщиком.

Ссылка на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" правомерно отклонена судом первой инстанции, так как налоговым органом не представлено доказательств об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных ООО "Торгальянс" и ООО "Монотрест".

Кроме того, вывод о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность, сделан налоговым органом исключительно на основании фактов нарушений налоговых обязательств, допущенных ООО "Торгальянс" и ООО "Монотрест".

Выбор в качестве агента именно ООО "Промтехника" был обусловлен тем обстоятельством, что ОАО МОЭСК и ООО "Промтехника" являются давними деловыми партнерами, в области обеспечения организации наиболее предпочтительных условий поставок для МОЭСК.

Впервые деловые отношения между ОАО "МОЭСК" и ООО "Промтехника" были оформлены Агентским договором об организации поставок N 4725 от 18 августа 2005 года, который ежегодно пролонгировался. Указанный договор также был заключен по результатам проведения открытого конкурса по выбору специализированной организации на оказание услуг по комплексному материально-техническому обеспечению МОЭСК.

Между тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

При таком положении дел арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что между заявителем, ООО "Торгальянс" и ООО "Монотрест" отсутствует взаимозависимость или аффилированность, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Несостоятельными, противоречащими материалам дела являются также доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, предназначенные для покупки оборудования направлялись на создание имитации движения денежных средств. В действиях налогоплательщика отсутствовала деловая цель, и имело место создание видимости реальных хозяйственных операций.

По условиям договоров поставки, Товар приобретался Покупателем (ЗАО "Газпромбанк Лизинг") во исполнение вышеуказанных лизинговых договоров, в связи с чем, Товар и его поставщики определялись Лизингополучателем (ОАО "МОЭСК"). В этой связи, Лизингополучатель (МОЭСК) нес все права и обязанности Покупателя относительно приемки товара по качеству и количеству. Покупатель (ЗАО "Газпромбанк Лизинг"), в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате указанного товара.

Поскольку, как установлено арбитражными судами, подрядные работы были выполнены надлежащим образом, а товары поставлены и приняты Лизингополучателем (ОАО "МОЭСК"), Заказчик, Покупатель (ЗАО "Газпромбанк Лизинг") оплатил вышеуказанным Поставщикам, Подрядчикам надлежащим образом исполненные обязательства.

Факт поставки энергетического оборудования и осуществления подрядных работ подтверждается актами ввода в эксплуатацию ПС "Встреча", ПС "Угреша", ПС "Леоново", ПС "Полет", ПС "Теплый Стан" (представлены в материалы дела Заявителем). Введение в эксплуатацию оборудования, приобретенного в лизинг, позволило существенным образом оптимизировать деятельность МОЭСК по транспортировке электроэнергии в г. Москве, Наро-Фоминском и Ленинском районах Московской области, где находится значительное количество промышленных и бытовых потребителей.

Таким образом, все хозяйственные операции, были реально осуществлены (исполнены) в соответствии с законодательством, условиями заключенных договоров (Лизинг, Подряд, Поставка).

Арбитражный суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ЗАО "Газпромбанк Лизинг" неправомерно оприходовало приобретенное оборудование на счет 07 "Оборудование к установке" по следующим основаниям.

Финансово-хозяйственные операции учтены обществом в бухгалтерском учете на счет 07 "Оборудование к установке" на основе первичных документов по правилам, установленным порядком ведения счетов бухгалтерского учета.

Ссылка налогового органа на то, что товар неправильно отражен на счете 07, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет с отражением товара на конкретном счете.

Фактическое оприходование товара ИФНС N 28 по г. Москве не оспаривается.

Ссылка ИФНС N 28 по г. Москве на то, что наименования оборудования в спецификациях к договорам поставок, заключенными ЗАО "Газпромбанк Лизинг" с участием агента ООО "Промтехника" не совпадают с наименованиями оборудования в спецификациях к договорам лизинга, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сделана без учета фактических обстоятельств дела.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, в спецификациях к договорам лизинга сторонами согласован укрупненный перечень оборудования. В силу п. 1 договоров индивидуальные признаки передаваемого в лизинг имущества указываются сторонами в актах передачи в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договоров. Описание оборудования в актах передачи в лизинг (копии прилагаются) соответствует спецификациям к договорам поставки.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что из данных о суммах, уплаченных и подлежащих возмещению за период с начала деятельности заявителя по 24.08.2007 г., следует, что общая сумма НДС "к уплате" меньше общей суммы НДС, предъявленной заявителем к возмещению из бюджета, в связи с чем деятельность налогоплательщика направлена на незаконное получение налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, в Приложении N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2006 г. N 38/06-03 (т. 2, л. 6 - 53) перечислены параметры, используемые для расчета графика лизинговых платежей. Первым параметром является общая стоимость предмета лизинга, включая стоимость оборудования, монтажных, пусконаладочных работ и вознаграждение агента.

В связи с этим, как верно указали арбитражные суды, предполагаемые налоговым органом злоупотребления на стадии приобретения и монтажа оборудования, переданного ЗАО "Газпромбанк Лизинг" в лизинг, в том числе, связанные с формированием его стоимости, не могут иметь какого-либо положительного итогового эффекта в рамках налоговой выгоды, поскольку, исходя из стоимости предмета лизинга, будут формироваться лизинговые платежи, которые подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что уплата лизинговых платежей основным лизингополучателем (ОАО "МОЭСК") началась с 2007 года. Сумма НДС, уплаченная заявителем в бюджет со стоимости лизинговых услуг в пользу ОАО "МОЭСК", с января по декабрь 2007 года составила 1 581 240 637,27 руб.

Разница между временным периодом заявления НДС к вычету и начислением НДС к уплате в бюджет является характерной для всех лизинговых компаний, что обусловлено, с одной стороны, установленным законом применения вычетов по НДС, а с другой стороны, тем обстоятельством, что лизинговые платежи, с которых начисляются НДС и налог на прибыль, уплачиваются лизингополучателем не единовременно, а в течение продолжительного периода.

Таким образом, лизинговые сделки, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, приводят к положительным для бюджета финансовым результатам как по НДС (сумма НДС, уплаченная и подлежащая уплате с лизинговых платежей, превышает суммы НДС, заявленные к вычету при приобретении предмета лизинга), так и по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Что касается довода кассационной жалобы ИФНС N 28 по г. Москве о возможности начисления ускоренной амортизации и неуплаты налога на имущество с доходных вложений в материальные ценности, то право применять ускоренную амортизацию предусмотрено пунктом 7 статьи 59 НК РФ для амортизируемых основных средств, являющихся предметом лизинга. Наличие данного права, предусмотренного законом, само по себе не может являться свидетельством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении налога на имущество, арбитражными судами правомерно указано, что действовавшее в 2006 году законодательство не предусматривало возможностей по исключению из базы по налогу на имущество активов, отраженных на балансе организации в качестве доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ N 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, как справедливо указали арбитражные суды, указанные доводы налогового органа являются необоснованными, а ссылки на получение налогоплательщиком применительно к указанным обстоятельствам необоснованной налоговой выгоды несостоятельны ввиду отсутствия ее как таковой.

Также ИФНС N 28 по г. Москве в своей кассационной жалобе приводит довод о том, что согласно анализу финансового состояния ЗАО "Газпромбанк Лизинг" на 30.07.07, проведенному на основании Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) от 23.01.01 N 16, установлены неплатежеспособность и финансовая неустойчивость заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции также его как несостоятельный, по следующим основаниям.

Приказ ФСФО России от 23.01.01 N 16 устанавливает порядок проведения сотрудниками ФСФО России анализа финансового состояния организаций при выполнении экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведения мониторинга финансового состояния организаций, осуществлении иных функций ФСФО России.

Названный Приказ ФСФО не зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации.

В силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Следовательно, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, само по себе наличие тех или иных отрицательных финансовых показателей деятельности не свидетельствует о том, что при включении вычетов в налоговые декларации действия организации были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указали арбитражные суды, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной трактовке норм НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы ИФНС N 28 по г. Москве была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку судебный акт принят не в пользу ИФНС N 28 по г. Москве, то с нее в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года N 09АП-7675/2008-АК по делу N А40-4410/08-141-18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий:

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи

БУКИНА И.А.

ЛЕТЯГИНА В.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий