Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 февраля 2009 г. по делу N А79-3168/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. по делу N А79-3168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Мандравиной Т.Н., доверенность от 25.11.2008 N 21-01/347054,

от ответчика: Михайлова К.Г., доверенность от 11.12.2008 N 05-22/329,

от третьего лица: Марова А.Г., генерального директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2008,

принятое судьей Баландаевой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-3168/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

о признании частично недействительным решения от 30.04.2008 N 15-08/94,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Капитал-лизинг",

и

установил:

закрытое акционерное общество "Первая инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "ПИСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2008 N 15-08/94.

В оспариваемой части решения Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 366 040 рублей 67 копеек, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 274 530 рублей 51 копейки, пени в сумме 61 105 рублей 77 копеек (по налогу на прибыль организаций - 42 913 рублей 71 копейка, по НДС - 18 192 рубля 06 копеек), применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 128 114 рублей 26 копеек (за неуплату налога на прибыль организаций - 72 208 рублей 15 копеек, НДС - 54 906 рублей 11 копеек).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Капитал-лизинг" (далее - ЗАО "Капитал-лизинг").

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008 требования Общества частично удовлетворены. Оспариваемое решение от 30.04.2008 N 15-08/94 признано недействительным в части привлечения ЗАО "ПИСК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 54 906 рублей 11 копеек, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации - в размере 17 845 рублей 21 копейки, в бюджет Чувашской Республики - 48 042 рублей 94 копеек. Признав недействительным решение налогового органа в части применения штрафа по НДС, суд учел переплату, превышающую доначисленную сумму налога. Кроме того, суд снизил сумму санкций по налогу на прибыль организаций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств и применил статьи 112, 114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2008 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ПИСК" отказано.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ЗАО "ПИСК", суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон, а также применили закон, не подлежащий применению. Общество настаивает на том, что по результатам рассмотрения судом сделки агент - ЗАО "Капитал-лизинг" - уплатил все налоги, позиция налогового органа предполагает двойное налогообложение одного "фискального объекта". Кроме того, как указывает ЗАО "ПИСК", суды необоснованно сделали вывод о неисполнении агентом обязанности по поиску потенциального покупателя, вследствие чего дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что ЗАО "Капитал-лизинг" непосредственно участвовало в заключении сделки купли-продажи недвижимости между ЗАО "ПИСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремон" (далее - ООО "Ремон"). При этом, как полагает ЗАО "ПИСК", суды ошибочно расценили оплату услуг ЗАО "Капитал-лизинг" как экономически необоснованную. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подробно позиция ЗАО "ПИСК" изложена в кассационной жалобе от 29.12.2008 N 01-47/753 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция не согласилась с позицией Общества, просила оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению налогового органа, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, как отмечает Инспекция, ЗАО "ПИСК" реализовало недвижимое имущество (нежилое помещение) ООО "Ремон" по договору купли-продажи от 30.11.2005 N 67 за 2 313 900 рублей и впоследствии перечислило на счет ЗАО "Капитал-лизинг" агентское вознаграждение по договору от 14.11.2005 N 14 в размере 1 799 700 рублей. При этом ЗАО "Капитал-лизинг" с точки зрения налогового органа, в заключении сделки купли-продажи фактически не участвовало. Дополнительно Инспекция настаивает на взаимозависимости между Обществом и ЗАО "Капитал-лизинг", обращает внимание на то, что ЗАО "Капитал-лизинг" создано незадолго до совершения сделки купли-продажи недвижимости, а также на то, что договор от 14.11.2005 N 14 - первая сделка ЗАО "Капитал-лизинг"; расчеты между ЗАО "ПИСК" и ЗАО "Капитал-лизинг" проводились с использованием одного банка. Соответственно, налоговый орган считает, что у Общества отсутствует право на учет расходов и вычетов в связи с выплатой ЗАО "Капитал-лизинг" денежных средств в сумме 1 799 700 рублей. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на кассационную жалобу от 02.02.2009 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ЗАО "Капитал-лизинг" отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель в заседании устно поддержал позицию Общества, просил отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПИСК" за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, результаты которой были оформлены актом от 03.04.2008 N 15-08/59дсп. При проверке налоговым органом было установлено, что Общество по договору купли-продажи от 30.11.2005 N 67 реализовало ООО "Ремон" нежилое помещение площадью 514,2 квадратного метра по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Залка, д. 19, и на основании платежного поручения от 02.12.2005 N 422 получило сумму оплаты - 2 313 900 рублей (в том числе НДС - 352 967 рублей 80 копеек). Впоследствии ЗАО "ПИСК" платежным поручением от 08.12.2005 N 2824 перечислило ЗАО "Капитал-лизинг" за поиск покупателя данного нежилого помещения агентское вознаграждение по договору от 14.11.2005 N 14 в размере 1 799 700 рублей (в том числе НДС - 274 530 рублей 51 копейку) и учло соответствующие расходы и вычеты при исчислении налога на прибыль организаций и НДС. Поскольку, по мнению налогового органа, агентские услуги ЗАО "Капитал-лизинг" в действительности не оказывались, указанные расходы и вычеты были признаны необоснованными, вследствие чего в решении по результатам проверки от 30.04.2008 N 15-08/94 доначислены оспариваемые суммы НДС, налога на прибыль организаций, пени и санкции.

Принимая решение от 01.09.2008, суд руководствовался статьями 75, 112, 114, 122, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 264 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 20.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от НДС и снизив размер штрафов по налогу на прибыль организаций, суд согласился с тем, что доначисление указанных налогов и пеней произведено налоговым органом правомерно. Оценив в совокупности представленные в дело документы, в том числе рекламное объявление о продаже указанного объекта недвижимости за 2 313 900 рублей, размещенное от имени ЗАО "ПИСК" в газете "Из рук в руки" от 14.11.2005 и от 28.11.2005; свидетельские показания Чиндяйкина Н.М. (генерального директора Общества), Мурзы Ю.Ф. (работника Общества), Дмитриева И.А. (руководителя ООО "Ремон"), Удринцовой С.А. (проживавшей в 2005 году в доме, в котором находилось указанное нежилое помещение); данные о физических лицах - учредителях ЗАО "Капитал-лизинг" (среди которых значились Чиндяйкин Н.М., Маров А.Г. и Исаев С.Ю., являвшиеся в период действия договора от 14.11.2005 N 14 работниками ЗАО "ПИСК"), суд первой инстанции пришел к выводам, что договор от 14.11.2005 N 14 в действительности не исполнялся ЗАО "Капитал-лизинг"; услуги по данному договору Обществу не оказаны; нежилое помещение было продано ООО "Ремон" посредством действий сотрудников самого Общества. На этом основании суд сделал вывод, что выплата ЗАО "ПИСК" агентского вознаграждения в сумме 1 799 700 рублей не связана с приобретением агентских услуг у ЗАО "Капитал-лизинг".

Первый арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 07.11.2008 и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 01.09.2008, руководствовался аналогичными нормами права и поддержал позицию Арбитражного суда Чувашской Республики.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период выплаты спорного агентского вознаграждения) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от НДС и налога на прибыль организаций выплату денежных средств в размере 1 799 700 рублей при условии, что ЗАО "Капитал-лизинг" действительно оказало ЗАО "ПИСК" услугу по поиску покупателя нежилого помещения. При этом судами были оценены доказательства по делу в совокупности и сделан вывод о том, что ЗАО "Капитал-лизинг" в действительности такой услуги Обществу не оказывало. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет права на переоценку данного вывода.

Следовательно, ЗАО "ПИСК" не вправе при исчислении НДС и налога на прибыль организаций учесть соответствующие вычеты и расходы, вследствие чего налоговый орган обоснованно доначислил данные налоги, а также пени.

Доводы Общества о том, что суды неверно расценили оплату услуг ЗАО "Капитал-лизинг" как экономически необоснованную, подтверждения не находят. В действительности суды рассматривали вопрос фактического оказания услуг ЗАО "Капитал-лизинг".

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А79-3168/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Первая инвестиционно-строительная компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий