Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. N А10-3208/06-Ф02-795/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2009 г. N А10-3208/06-Ф02-795/09

Реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым ст.269 НК РФ в редакции, действовавшей в 2002 году, для целей налогообложения долговым обязательствам

15.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N А10-3208/06-Ф02-795/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачевой О.И.,

судей: Первушиной М.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Цыренова В.Н. (доверенность N 457 от 25.12.2008), Бурехиной М.В. (доверенность N 480 от 26.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3208/06 (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.),

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (общество) налоговых санкций в общей сумме 39 423 604 рубля 53 копейки.

Решением от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с общества взысканы штрафы в сумме 9 070 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 65 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 822 173 рубля 96 копеек, а также применения судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения налоговых санкций, начисленных по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и объяснениями по делу, в которых ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-5683/06-76-57, однако судом не учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 года по названному делу признано законным решение налоговой инспекции от 28.12.2005 N 6/13 в части пункта 1.2 о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по налоговым платежам.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что отнесение расходов по уплате процентов по реструктуризированной задолженности к категории внереализационных расходов противоречит статьям 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как считает налоговая инспекция, суд необоснованно признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства реорганизацию открытого акционерного общества (ОАО) "Костромская ГРЭС". Арбитражный суд не указал причины принятия этого обстоятельства как смягчающего, последствия правового и экономического характера, которые могли бы послужить смягчающими обстоятельствами.

Из кассационной жалобы и объяснений следует, что общество является эффективно функционирующей организацией со значительным размером прибыли, крупнейшим налогоплательщиком, у которого имеется переплата по налогу на прибыль организаций, поэтому основания для снижения судом размера штрафа отсутствовали.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 60976 от 11.03.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 марта 2009 года судом объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16 марта 2009 года.

После окончания перерыва в судебном заседании кассационной инстанции принимала участие представитель общества, не участвовавшая в нем до объявления перерыва.

Налоговая инспекция об объявлении перерыва в судебном заседании извещена (телеграфное уведомление N 78/21804 от 10.03.2009), просила рассмотреть кассационную жалобу после перерыва без ее участия (телефонограмма от 12.03.2009).

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.11.2005 N 4/13 и вынесла решение от 28.12.2005 N 6/13, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 39 423 604 рубля 53 копейки.

Требованием от 11.01.2006 N 52 обществу предложено в добровольном порядке уплатить начисленные налог, пени и штрафы.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 822 173 рубля 96 копеек является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в указанной части, арбитражный суд сослался на преюдициальное значение вступивших в законную силу решения от 29 июня 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 18 января 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-5683/06-76-57, указав, что судебными актами признано незаконным решение налоговой инспекции от 28.12.2005 N 6/13 в части доначисления налога на прибыль, а также начисления штрафных санкций за его несвоевременную уплату.

В указанных судебных актах суды указали, что к внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам, как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Считая, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам является бюджетным кредитом, суды пришли к выводу о правомерности отнесения процентов, уплаченных по такой задолженности, к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Между тем судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судебные акты по делу N А40-5683/06-76-57 не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в обжалуемой части, поскольку налоговая инспекция оспаривает не фактические обстоятельства, а правильность применения обществом норм права - подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, суд не учел, что судебные акты, на которые сослался Арбитражный суд Республики Бурятия, постановлением от 4 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа в части пункта 1.2 решения налоговой инспекции (право налогоплательщика относить расходы по уплате процентов по реструктуризированной задолженности к внереализационным расходам) отменены с указанием на то, что отнесение расходов по уплате процентов по реструктуризированной задолженности к внереализационным расходам противоречит статьям 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2004 года N 5665/04, согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.

Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, представляющей из себя задолженность перед бюджетом, то есть долг, образовавшийся вследствие неправомерного неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий состав внереализационных расходов в виде процентов, принимаемых к вычету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, дополнен положением, согласно которому проценты, уплачиваемые в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, относятся к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 488-О следует, что данное правило было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года (статья 8), и не распространяется на более ранние, чем 2005 год, периоды.

Таким образом, реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2002 году, для целей налогообложения долговым обязательствам.

Учитывая, что требование налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом не рассматривалось, решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства реорганизацию открытого акционерного общества (ОАО) "Костромская ГРЭС" и снизил налоговые санкции, начисленные по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд с учетом указанных норм принял в качестве смягчающего ответственность обстоятельства прекращение деятельности ОАО "Костромская ГРЭС" в связи с реорганизацией путем присоединения к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (т. 1, л.д. 89) и правомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе доводы в названной части направлены на переоценку выводов суда относительно признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и снижения размера налоговых санкций, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3208/06 в части отказа в удовлетворении требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о взыскании с открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" налоговых санкций в сумме 822 173 рубля 96 копеек отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25