Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. по делу N А56-35716/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. по делу N А56-35716/2008

Суд посчитал, что пробитие чека на незарегистрированной ККМ при продаже 100 грамм конъяка, не могло повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. И освободил от штрафа по ст.14.5 КоАП РФ

10.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N А56-35716/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Азаровой Е.А. (доверенность от 18.02.2009 N 04-21/3447), от общества с ограниченной ответственностью "Дуплет" Изотовой О.С. (доверенность от 07.05.2007), рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-35716/2008 (судья Синицына Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуплет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.09.2008 N 638 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 28.11.2008, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 Инспекция провела проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: город Гатчина, улица Рощинская, дом 25.

В результате проверки налоговый орган установил, что при осуществлении наличного денежного расчета при продаже 0,95 грамма коньяка на сумму 106 руб. 40 коп. не применена контрольно-кассовая техника.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 10.09.2008 N 1044/1220 и протокол об административном правонарушении от 12.09.2008.

Постановлением от 18.09.2008 N 638 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что при продаже спорного товара работник Общества не применил контрольно-кассовую технику, зарегистрированную за Обществом. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд оценил обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния и пришел к выводу о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом суд принял во внимание, что работник Общества ошибочно применил другую контрольно-кассовую технику, чек выдан покупателю, отсутствует направленность действий Общества на нарушение закона. В связи с изложенным суд указал на малозначительность совершенного административного правонарушения и посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-35716/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.