Постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2009 г. N КА-А41/1167-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N КА-А41/1167-09

Дело N А41-13611/08

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Ю.: И. - доверенность от 01.12.08;

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области: К. - доверенность от 11.01.09 N 03-29/0917,

рассмотрев 02 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2008 года,

принятое судьями А.А. Слесаревым, А.М. Кузнецовым, Э.П. Макаровской,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Алексея Владимировича

о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области от 10.07.08 по делу об административном правонарушении N 500108/0172, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (далее - Инспекция) от 10.07.08 по делу об административном правонарушении N 500108/0172, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 26.08.08 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 27.11.08 решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности постановления от 27.11.08 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела апелляционным судом неправильно применены положения статьи 14.5 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления налогового органа от 10.07.08 по делу об административном правонарушении N 500108/0172, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

При принятии оспариваемого постановления налоговый орган исходил из следующего.

Ю. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии от 17.11.04, регистрационный N АСС-50-071517 со сроком действия до 21.11.09.

При проверке предпринимательской деятельности упомянутого лица на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено нарушение статей 2, 5 указанного Закона, поскольку при осуществлении коммерческой перевозки пассажиров по маршруту N 6 на маршрутном такси, принадлежащем предпринимателю Ю. (лицензионная карточка на автотранспортное средство серии ДА N 187428 рег. N 640759 к лицензии рег. N АС-50-071517 от 22.11.04, путевой лист N 21557 от 03.06.08), контрольно-кассовая техника при оплате проезда двух пассажиров стоимостью 40 рублей не применялась в связи с ее отсутствием, бланки строгой отчетности (билеты) в момент оплаты не применялись (не выдавались).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что законные основания для привлечения предпринимателя Ю. к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у налогового органа имелись.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, признал выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ошибочными, поскольку вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана.

Предприниматель заключил с водителем трудовой контракт от 24.03.08. Пунктом 1.8 этого контракта установлена обязанность водителя получать от клиентов оплату за проезд, выдавать контрольный билет, ежедневно вести контрольно-учетный лист; составлена должностная инструкция водителя по учету рулонных билетов на автотранспорте; билеты - бланки строгой отчетности N 007128 - 008000 на момент проведения проверки имелись. Таким образом, предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм за нарушение которых статьей 14.5 КоАП установлена административная ответственность.

Апелляционный суд исходил также из того, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения предпринимателем названного административного правонарушения, в связи с несоблюдением налоговым органом требований, предъявляемых Федеральным законом от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проверив законность постановления 27.11.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Правовых оснований полагать, что нормы права апелляционным судом применены неправильно, не усматривается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 года по делу N А41-13611/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий