Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N А33-3185/08-Ф02-867/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N А33-3185/08-Ф02-867/09

В протоколе не отражены результаты оценки возражений налогоплательщика и решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не объявлено. Решение незаконно вынесено позже без извещения налогоплательщика

05.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N А33-3185/08-Ф02-867/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачевой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на постановление от 9 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3185/08 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.12.2007 N 12-26 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (налоговая инспекция) в части доначисления единого социального налога в сумме 75 425 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 164 919 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 77 116 рублей, пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 76 069 рублей 49 копеек и начисления штрафов в общей сумме 245 977 рублей.

Решением от 7 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем Малышевым В.Ю. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 650 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 9 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу вынесен новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 75 425 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 164 919 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 77 116 рублей, пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 76 069 рублей 49 копеек и начисления штрафов в общей сумме 245 977 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе изготовление и вручение оспариваемого решения 17.12.2007 при надлежащем рассмотрении материалов проверки и возражений 11.12.2007 не может являться свидетельством проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов в отсутствие налогоплательщика.

Как указано в кассационной жалобе, рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии Гусевой Л.Н. - представителя предпринимателя Малышева В.Ю., им были представлены письменные возражения на акт проверки, никакие дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились и решения об их проведении не выносились.

Как считает налоговая инспекция, законодательство о налогах и сборах не содержит обязательный набор критериев для выбора аналогичных налогоплательщиков и суд не может отказать налоговому органу в праве на самостоятельный выбор критериев. Поэтому ссылка суда в обоснование необходимости учета каких-либо дополнительных критериев аналогичности, помимо использованных налоговой инспекцией, противоречит как подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, но предприниматель Малышев В.Ю. посредством факсимильной связи сообщил суду кассационной инстанции, что он поддерживает свои ранее заявленные требования, и просил рассмотреть дело без его присутствия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 61204 от 04.03.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Малышева В.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, по результатам которой составила акт от 15.11.2007 N 12-10/1-22 и вынесла решение от 17.12.2007 N 12-26, в том числе о доначислении единого социального налога в сумме 75 425 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 164 919 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 77 116 рублей, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 76 069 рублей 49 копеек и штрафов в общей сумме 245 977 рублей.

Вывод апелляционного суда о признании недействительным названного решения в обжалованной предпринимателем Малышевым В.Ю. части является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Таким образом, законодателем прямо установлена обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено апелляционным судом, предприниматель Малышев В.Ю. представил налоговой инспекции письменные возражения на акт проверки, рассмотрение которых оформлено протоколом от 11.02.2007 N 159.

Из названного протокола следует, что в присутствии Гусевой Л.Н. - представителя предпринимателя Малышева В.Ю. по доверенности выслушаны доводы предпринимателя, аналогичные изложенным в возражениях.

Однако в протоколе не отражены результаты оценки возражений налогоплательщика и решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не объявлено.

Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 12-26 вынесено лишь 17.12.2007.

Доказательства извещения предпринимателя Малышева В.Ю. о вынесении решения 17.12.2007 в материалах дела отсутствуют.

Поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные инспекцией нарушения являются существенными и на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признал решение от 17.12.2007 N 12-26 налоговой инспекции незаконным.

Обоснованным является и вывод апелляционного суда о неправомерности привлечения предпринимателя Малышева В.Ю. к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Малышев В.Ю. не представил в ходе проведения проверки первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета, в связи с чем налоговая инспекция определила суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Апелляционным судом установлено, что соотношение сумм доходов и расходов сравниваемых предпринимателей несопоставимы, поскольку размер полученного дохода и доля расхода в составе дохода предпринимателей различны (либо значительно меньше, либо значительно больше) по отношению к показателям предпринимателя Малышева В.Ю., отраженным в налоговых декларациях.

При определении аналогичных налогоплательщиков налоговой инспекцией был учтен только вид деятельности налогоплательщиков - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, и оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, и период деятельности, но не были учтены осуществление иных видов деятельности, иные экономические показатели, характеризующие бизнес каждого из предпринимателей и влияющие на размер доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Фактический анализ аналогичности налогоплательщиков в оспариваемом решении налогового органа не отражен.

Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Поскольку апелляционный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им оценку, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 29.01.2009, в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения: в подпункте 1 исключены слова "государственные органы, органы местного самоуправления" и дополнен подпунктом 1.1 следующего содержания "государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков", подлежит возврату налоговой инспекции уплаченная платежным поручением N 5002 от 5 февраля 2009 года государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 102, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 9 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3185/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:
Я
16 февраля 2010 г. в 16:49

чушь бред

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать