Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2009 г. по делу N А53-7514/2008-С5-44

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. по делу N А53-7514/2008-С5-44

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" - Костюченко В.Л. (доверенность от 26.12.2008 N 4102), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Долгополой Л.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 02/00002), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А53-7514/2008-С5-44 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 24.04.2008 N 2/736/1 в части взыскания 3 766 463 рублей налога на прибыль за 2006 год, 753 292 рублей 60 копеек штрафа и 477 600 рублей 62 копеек пени.

Решением суда от 21.07.2008 (судья Парамонова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в 2006 году неправомерно списало долг, ставший безнадежным в более поздний срок, поскольку момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда юридическое лицо-должник исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008 решение от 21.07.2008 отменено, решение налоговой инспекции от 24.04.2008 N 2/736/1 признано недействительным. Апелляционный суд указал, что правовое значение имеет не момент предъявления исполнительного листа к исполнению, а установление факта нереальности взыскания долга. Поскольку в 2006 году общество однозначно установило, что долг в дальнейшем не может быть взыскан, спорная задолженность правомерно включена во внереализационные расходы как безнадежный долг.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.10.2008, оставить в силе решение суда от 21.07.2008. По мнению подателя жалобы, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа свидетельствуют о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке лишь в определенный момент времени. Отсутствие должника, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, не является основанием к отказу в новом принятии исполнительного листа. Спорная задолженность не могла учитываться для целей налогообложения налогом на прибыль в 2006 году, поскольку срок на повторное предъявление исполнительного листа не истек, основания для признания долга безнадежным отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление от 24.10.2008 как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу прибыль, представленной 10.12.2007.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество включило во внереализационные расходы 15 693 685 рублей дебиторской задолженности ЗАО "Бьеф", как безнадежный долг. Поскольку срок повторного предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание указанной задолженности в 2006 году не истек, законные основания для признания ее безнадежным долгом также отсутствовали, налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году.

По результатам проверки налоговой инспекцией составила акт от 17.03.2008 N 33 и вынесла решение от 24.04.2008 N 2/736/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде 753 292 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику доначислено 3 766 463 рубля налога на прибыль за 2006 год и 477 600 рублей 62 копейки пени.

Общество обжаловало принятое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 10.06.2008 N 16.23-17/1093 оставило ненормативный акт нижестоящего органа без изменения.

Общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции от 24.04.2008 N 2/736/1 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная задолженность в размере 15 693 685 рублей образовалась по договору о взаимной поставке товаров от 05.04.1999 N 286ю/283к и взыскана с ЗАО "Бьеф" в пользу общества на основании решения Третейского суда торгово-промышленных палат Северного Кавказа от 31.03.2000.

По названному решению третейского суда Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист, который неоднократно направлялся обществом в подразделения службы судебных приставов-исполнителей, но возвращался без исполнения ввиду невозможности взыскания в связи отсутствием должника и имущества, подлежащего описи и аресту.

Кроме того, общество направляло в налоговые органы запросы о предоставлении информации по ЗАО "Бьеф". Согласно полученным ответам, данные о ЗАО "Бьеф" в ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют, названный контрагент не исполнил требования пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", имеет признаки отсутствующего должника, ликвидация не осуществлена в виду отсутствия финансирования процедуры банкротства данной категории должников. Регистрирующим органом на основании справки о наличии признаков недействующего юридического лица принято решение от 15.12.2006 N 1233 об исключении ЗАО "Бьеф" из единого государственного реестра юридических лиц.

В очередной раз исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю 18.12.2006 связи с тем, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, транспортные средства по учетным данным картотеки МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы, по сведениям, полученным из Федеральной регистрационной службы, МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону права на недвижимость за должником не зарегистрированы, по данным Управления Роснедвижимости по Ростовской области права на землю за должником не зарегистрированы, по учетным данным ГРСИ по Доно-Кубанскому бассейну ГИМС по Ростовской области за должником суда и иные плавсредства не зарегистрированы, при проверке имущественного положения установлено, что должник по адресам, указанным в исполнительном листе, отсутствуют, имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

С учетом полученной информации и окончания исполнительного производства общество провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 29.12.2006. На основании приказа генерального директора общества от 29.12.2006 N 580 сумма дебиторской задолженности ЗАО "Бьеф" в размере 15 693 685 рублей включена в внереализационные расходы как безнадежный долг.

Довод подателя жалобы о том, что дебиторская задолженность не может быть учтена в целях налогообложения налогом на прибыль на основании актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, подлежит отклонению ввиду следующего.

Дебиторская задолженность, в отношении которой составлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, прямо не поименована ни в одном из оснований пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд оценил представленные обществом доказательства и установил, что помимо актов о невозможности взыскания задолженности, общество приняло во внимание отсутствие информации о местонахождении должника, отсутствие сведений о регистрации за ним какого-либо имущества, о наличии денежных средств на счетах в банках, что свидетельствовало об отсутствии у заявителя легитимных способов для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления исполнительного листа.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, которая списана на основании совокупности документов, подтверждающих факт невозможности взыскания дебиторской задолженности, соответствует пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по делу N А53-5048/2007-С5-37, поскольку по названному делу рассмотрен вопрос о правомерности отнесения дебиторской задолженности к безнадежной до завершения конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А53-7514/2008-С5-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.Н.ВОЛОВИК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий