Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. N Ф03-6187/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. N Ф03-6187/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

на решение от 26.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008

по делу N А59-603/2008-С24 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Сахалинуголь-4"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения от 17.10.2007 N 08-29

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь - 4" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 17.10.2007 N 08-29.

Решением суда от 26.06.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

выводов об установлении неуплаты 21 152 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 22 936 руб. земельного налога и 1 656 руб. регулярных платежей за пользование недрами; завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 30 208 813,68 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: НДС в сумме 4 230,40 руб., регулярных платежей за пользование недрами - 331,20 руб., земельного налога - 4 587,20 руб.;

начисления пени по НДС в сумме 3 724,65 руб.; пени по регулярным платежам за пользование недрами - 379,37 руб., пени по земельному налогу - 2 031,97 руб.;

предложения уплатить недоимку: по НДС в сумме 21 152 руб., по регулярным платежам за пользование недрами - 1 656 руб., земельному налогу - 22 936 руб.

В остальном в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с названными выше решением и постановлением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить в обжалуемой ею части и отказать обществу в удовлетворении его заявления. НДС в сумме 1 566 руб. и 19 586 руб., уплаченные при приобретении телевизора и за выполненные работы по ремонту дороги общего пользования.

Инспекция извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 24.04.2007 N 08-28 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сахалинуголь - 4" за 2005, 2006 годы, по результатам которой составлен акт от 14.08.2007 N 08-37. С учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 17.10.2007 N 08-29 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 21 800 руб. Указанным решением обществу доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 21 152 руб., начислены пени - 3 727,65 руб. за несвоевременную уплату НДС, уменьшены убытки, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на 30 208 813,68 руб., а также признан неправомерно предъявленным к возмещению из бюджета в августе 2005 года НДС в сумме 2 000 397 руб.

Проверяя по заявлению общества решение инспекции, судебные инстанции признали его несоответствующим положениям главы 25 Налогового кодекса РФ в части исключения налоговым органом из состава расходов затрат организации на ремонт моста автомобильной дороги "Мгачи - Мангидай" в сумме 67 989 руб. по счету-фактуре от 11.05.2005 N 101 и ремонтному профилированию указанной дороги в сумме 40 824,68 руб. по счетам-фактурам от 19.05.2005 N 103 и от 26.05.2005 N 107, выполненные Государственным унитарным предприятием "Александровск-Сахалинское ДРСУ", и по оплате услуг по управлению обществом в сумме 30 100 000 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 6 560 000 руб., за 2006 год в сумме 23 540 000 руб.

Как следует из решения налогового органа, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на ремонт основных средств, не находящихся на балансе организации, в сумме 108 813,68 руб. Инспекцией установлено, что названная выше автомобильная дорога является дорогой общего пользования, поэтому налогоплательщик, по мнению инспекции, не вправе в целях налогообложения прибыли учитывать спорную сумму затрат. Оплата указанных расходов заявителем жалобы не оспаривается.

Отклоняя доводы налогового органа, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что названные расходы экономически обоснованы, связаны с добычей и реализацией угля, транспортировка которого является одной из стадий производственного процесса. Невозможность транспортировки угля при аварийном состоянии автомобильной дороги повлекла бы, как установил суд, приостановление указанной деятельности до разрешения собственником дороги - Муниципальным образованием "Александровск-Сахалинский район" вопроса о проведении ремонтных работ. Учитывая данные обстоятельства, суд счел указанные расходы произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Таким образом, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений статьи 264 НК РФ, содержащей перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в том числе не поименованных в данной статье, которые могут быть учтены в целях налогообложения.

Правильными следует признать и выводы суда об отсутствии правовых оснований для исключения расходов общества, произведенных последним в связи с оплатой услуг по договору от 04.04.2005 N 4-УПР о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенному с ООО "Управляющая компания Сахалинуголь".

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Сахалинуголь-4" и ООО "Управляющая компания Сахалинуголь" (далее - управляющая компания) на основании решения единственного участника общества - ООО "Мангидайуголь" от 30.11.2004 N 2/04 в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен договор от 04.04.2005 N 4-УПР "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества". Размер и порядок оплаты определен дополнительными соглашениями сторон. Факт оплаты указанных услуг налоговым органом не оспаривается. В подтверждение расходов обществом также представлены дополнительные соглашения, акты приемки-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, которым судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка. Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как установлено судом, инспекцией не представлено.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба и в части доначисления НДС в сумме 21 152 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 230,40 руб. Инспекция не согласна с выводами суда о правомерном отнесении обществом к налоговому вычету НДС в сумме 1 566 руб. по счету-фактуре от 30.04.2005 N 41 за приобретенный телевизор и в сумме 19 586 руб. по счетам-фактурам от 11.05.2005 N 101, от 19.05.2005 N 103, от 26.05.2005 N 107 за ремонт моста на автомобильной дороге "Мгачи - Мангидай" и ремонтное профилирование указанной дороги, выполненные ГУП "Александровск-Сахалинское ДРСУ".

Проверяя решение инспекции в данной части, суд признал его несоответствующим положениям статьи 171 НК РФ, поскольку пришел к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных данной нормой. Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС в указанных выше суммах Обществом представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату указанного товара и работ, принятие их на учет, что налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, затраты общества на приобретение телевизора для обустройства комнаты отдыха в целях обеспечения нормальных условий труда и отдыха работников в рабочее время в соответствии с требованиями охраны труда учтены обществом при определении налогооблагаемой прибыли, что инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ вправе уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты. Следовательно, выводы суда о неправомерном доначислении обществу НДС в сумме 21 152 руб. (1 566 + 19 586) являются правильными и основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда, изменившее решение суда первой инстанции, следует оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А59-603/2008-С24 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий