Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/13284-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/13284-08

Дело N А40-33202/08-92-310

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.01.09.

Полный текст постановления изготовлен: 04.02.09.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "СПМ 1" - А.И.Ж., - доверенность от 01.04.08; М., - доверенность от 19.09.08;

от заинтересованного лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве - А.Е.Н., - доверенность от 11.01.09 N 4,

рассмотрев 28 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (заинтересованное лицо)

на решение от 12 августа 2008 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

на постановление от 20 октября 2008 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Свиридовым, О.В. Демидовой, Л.А. Москвиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПМ 1"

о признании недействительными акта проверки Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве от 04.02.08 и предписания того же налогового органа от 28.05.08 N 17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными акта проверки Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.08 и предписания того же налогового органа от 28.05.08 N 17.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество отказалось от требования в части, касающейся признания недействительным акта проверки от 04.02.08.

Решением от 12.08.08 оспариваемое предписание признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.10.08 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.08.08, постановления от 20.10.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения Федерального закона от 29.12.06 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о проведении азартных игр), положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также нормы права, содержащиеся в законодательстве о сертификации игрового оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся изначально 21.01.08 в 15 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.09 до 13 часов 55 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 28.01.09 в 13 часов 55 минут, явились и каждый из них в отдельности, заявил, что объяснения, относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества, являлась законность и обоснованность предписания от 28.05.08 N 17, вынесенного налоговым органом по результатам проверки, оформленной актом от 04.02.08.

Названным предписанием обществу предложено представить сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ с целью установления в них недекларированных возможностей, предусмотренных декларацией о соответствии игрового оборудования требованиям, предъявляемым к игровому автомату Постановление Правительства Российской Федерации от 23.08.07 N 540 "О составе и порядке предоставления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Правила предоставления организатором азартных игр сведений), обеспечить в кассе букмекерской конторы общества, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3, заключение, пари с участниками данного вида азартных игр, прием, единый учет, обработку ставок и выплаты выигрыша, либо снять с учета данное обособленное подразделение и подать заявление о регистрации изменений количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес по форме 29-2. Предписание подлежало исполнению в течение месяца с момента его получения данного предписания, в срок до 28.07.08.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, признавая упомянутое предписание недействительным, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа законодательству. При этом судами применены положения Закона о проведении азартных игр, Федерального закона "О техническом регулировании", Правил предоставления организатором азартных игр сведений.

Проверив законность решения от 12.08.08, постановления от 20.10.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Законом о проведении азартных игр определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 2 названного Закона правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Частью 3 статьи 6 Закона о проведении азартных игр предусмотрено, что организатор азартных игр обязан предоставлять сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Состав и порядок предоставления таких сведений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Оспариваемое предписание касается представления "сертификатов, подтверждающих результаты экспертизы игровых программ с целью установления отсутствия в них недекларированных возможностей".

Между тем, как правильно указано судами, действующим законодательством о техническом регулировании такие документы как "сертификаты, подтверждающие результаты экспертизы игровых программ с целью установления в них недекларированных возможностей" не предусмотрены. Ссылка на такой документ не содержат и Правила предоставления организатором азартных игр сведений. Игровые программы (в составе игровых автоматов с денежным выигрышем) не являются объектом обязательной сертификации в силу действующего законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Технический регламент на игровые автоматы с денежным выигрышем отсутствует.

Суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти, нарушил принцип недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации, установленный статьей 19 Закона о техническом регулировании, вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него правоприменительных функций, понуждая хозяйствующий субъект выполнить требования, не предусмотренные законодательством.

Оспариваемым предписанием налоговый орган обязал общество в кассе букмекерской конторы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3, обеспечить заключение пари с участниками азартных игр, прием, единый учет, обработку ставок и выплаты выигрыша, либо снять с учета данное обособленное подразделение и подать заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, со ссылкой на то, что служебная зона кассы букмекерской конторы не соответствует требованиям пунктов 5, 11, 12, части 2 статьи 16 Закона о проведении азартных игр, поскольку пари в настоящее время не заключаются, букмекерская контора деятельности не ведет.

Суды исходили из того, что касса букмекерской конторы поставлена на учет как объект налогообложения и общество исчисляет и платит предусмотренный законодательством налог.

Таким образом, требование о ведении упомянутой деятельности противоречит законодательству, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Пунктом 2 части 2 статьи 16 Закона о проведении азартных игр предусмотрено, что организатор азартных игр в букмекерской конторе при помощи специального оборудования обязан обеспечить прием, единый учет, обработку ставок и выплату выигрышей. В настоящее время обществом деятельность по приему, единому учету обработке ставок и выплате выигрышей не производится, а законодательством обязанность по снятию с учета объекта налогообложения на время приостановления его деятельности не предусмотрена.

В главе 29 Кодекса указан исчерпывающий порядок регистрации объектов игорного бизнеса, который дополнительному толкованию не подлежит. В данной главе Кодекса отсутствует также такое понятие как "снятие с регистрации объектов налогообложения на основании требований контролирующих органов в связи с тем, что деятельность фактически не осуществляется".

Кроме того, оспариваемое предписание вынесено на основании акта по результатам проверки, не являющейся налоговой.

Ссылка налогового органа на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.07 N 05-03-03/167 судами отклонена правомерно.

Названное Письмо официально не опубликовано, не зарегистрировано в Министерство юстиции Российской Федерации и не является нормативным актом. Названный орган правом официального толкования законодательства в сфере технического регулирования и метрологии, относящейся исключительно к сфере деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.04 N 294, не обладает.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами нормы права отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года по делу N А40-33202/08-92-310 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

М.В.БОРЗЫКИН

Судья

М.Р.АГАПОВ

Судья

И.В.ТУБОЛЕЦ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий