Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 сентября 2008 г. по делу N А43-28585/2007-6-949

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А43-28585/2007-6-949

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Сергеевой С.В., доверенность от 13.11.2007 N 791,

от заинтересованного лица: Марковой О.В., доверенность от 05.05.2008 N 5115,

Силаевой Т.Н., доверенность от 22.05.2008 N 02-23/6216,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008

по делу N А43-28585/2007-6-949,

принятые судьями Моисеевой И.И.,

Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по заявлению федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 31.08.2007 N 7

и

установил:

федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 N 7.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 309 187 рублей налога на прибыль, 91 067 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 073 рублей штрафа за неуплату сумм страховых взносов, а также штрафных санкций по транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уменьшенных судом в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 53 828 рублей. Суд также обязал Инспекцию распределить сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 364 рублей на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 831 рубля и накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 533 рублей. В остальном в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами относительно неправомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оказанием Предприятию ООО "Река" маркетинговых услуг, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт в указанной части.

Инспекция считает, что судебные акты вынесены при неправильном применении статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованном неприменении подлежащего применению подпункта 35 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Предприятие неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на оплату маркетинговых услуг, оказанных Предприятию ООО "Река", поскольку договор, заключенный между ними, не является реальным, спорные затраты не связаны с текущей производственной деятельностью ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" (Предприятие имеет свой отдел маркетинга, предмет спорного договора дублирует должностные обязанности сотрудников Общества). Первичные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, представлены налогоплательщиком только в суд первой инстанции. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу Инспекции не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятых судебных актов в оспариваемой части.

В свою очередь, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части доначисления ему налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с выполнением опытно-конструкторских разработок, не давших положительного результата.

ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 38 и подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, 30 процентов его расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (НИОКР), не давшие положительного результата, которые не были включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, не должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Предприятия не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятых судебных актов в данной части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 27.07.2007 N 7. В ходе проверки установлено, в частности, что Предприятие неправомерно включило в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль расходы по оплате маркетинговых услуг. Предметом договора от 15.02.2005 N 7, заключенного между Предприятием и ООО "Река", являлось оказание ООО "Река" маркетинговых услуг, содействие в продвижении продукции Предприятия и осуществление действий, направленных на заключение договоров по ее продаже. Проверяющие посчитали, что приобретение услуг не продиктовано действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими целями. Предприятие также неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 94 501 000 рублей с названной операции. Кроме того, проверкой установлено, что ФКП "Завод им. ЯМ. Свердлова" занизило налог на добавленную стоимость на 30 процентов стоимости выполненных НИОКР, не давших положительного результата, которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 31.08.2007 N 7 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 310 566 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 58 016 рублей. В этом же решении Предприятию доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 1 552 826 рублей, пени по нему в сумме 307 086 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 290 080 рублей, пени по нему в сумме 56 083 рублей.

Частично не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое 02.11.2007 (решение N 23-15/20707@) решение Инспекции в обжалуемой части оставило без изменения.

Полагая, что его права нарушены, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 и удовлетворяя требование Предприятия в части доначисления ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оказанием маркетинговых услуг ООО "Река", Арбитражный суд Нижегородской области исходил из реальности оказанных данным обществом маркетинговых услуг.

Отказывая ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого акта Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость по выполненным НИОКР и руководствуясь статьей 159 и пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из наличия объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На необходимость оценивать обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты реального оказания ООО "Река" услуг Предприятию и несения затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость. Факты наличия документов, подтверждающих уплату Обществом сумм налога, наличия счетов-фактур и достоверности содержащихся в них сведений судами также установлены.

Доказательств обратного Инспекция, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представила.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Предприятию налога на добавленную стоимость, пеней по нему и штрафа в соответствующих суммах.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 части первой настоящего Кодекса объектами налогообложения могут являться имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иное экономическое основание, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений названной статьи.

Из содержания данной нормы следует, что важнейшими признаками, характеризующими объект налогообложения, являются: наличие экономического основания; наличие стоимостной, количественной или физической характеристики; установление обязанности по уплате налога.

С юридической точки зрения, объект налогообложения - это юридический факт, под которым понимаются обстоятельства (события, действия), с которыми норма права связывает наступление юридических последствий.

Согласно главе 21 части второй Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в том числе признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Порядок определения налоговой базы при совершении операций по выполнению работ для собственных нужд определен в статье 159 Кодекса. В соответствии с данным порядком налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 2 статьи 262 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение работы как таковой.

Часть работы (исследования) в рамках технического задания на выполнение технологических работ не создает объекта обложения налогом, ибо объект должен быть реально определен.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки установила, что ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" в 2005 году производило опытно-конструкторские и технологические работы, а именно: работы по освоению новых видов продукции и производств, для собственных нужд (усовершенствование изделий 554, организация опытной установки получения монометиланилина, отработка технологии получения смазки Укринол-216, организация производства СОЖ БиАтол-2М, организация производства бакелитового лака). По решению комиссии, согласно протоколу от 18.08.2005, указанные работы были прекращены, как не давшие положительного результата.

налоговый орган.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 560 рублей, в апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Инспекции в пользу Предприятия.

Руководствуясь статьей 110, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А43-28585/2007-6-949 отменить частично, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 31.08.2007 N 7 в части доначисления федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" налога на добавленную стоимость в сумме 178 281 рубля, пеней по нему в соответствующей сумме и штрафа в сумме 35 656 рублей.

В остальном решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А43-28585/2007-6-949 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" государственную пошлину по первой инстанции в сумме 560 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.Е.БЕРДНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий