Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 декабря 2008 г. по делу N А82-2206/2008-20

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 декабря 2008 г. по делу N А82-2206/2008-20

Перевозка отходов не переводится на обложение ЕНВД

04.02.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А82-2206/2008-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Абрамова С.А. (доверенность от 05.12.2008),

Диянковой Т.В. (доверенность от 01.01.2008)

Снежкова С.Г. (доверенность от 01.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Экин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008

по делу N А82-2206/2008-20,

принятые судьями Коробовой Н.Н.,

Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экин"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 07.02.2008

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экин" (далее - ООО "Экин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2008.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 7 части 1 статьи 31, статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, главу 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по перевозке грузов; деятельностью, связанной с обращением с отходами как самостоятельным видом деятельности не занималось, поэтому не должно было уплачивать единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя; считает, что осуществляемая организацией транспортировка твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора относится к деятельности, связанной с обращением с отходами, а не к деятельности по перевозке грузов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о его рассмотрении без участия налогового органа.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Экин" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила, что Общество в третьем и четвертом кварталах 2005 года и 2006 году неправомерно квалифицировало деятельность по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, облагаемых единым налогом на вмененный доход. Поскольку Общество в проверяемый период применяло упрощенный режим налогообложения, налоговый орган доначислил ему единый налог, уплачиваемый в связи с применением этого режима налогообложения, в сумме 318 689 рублей.

Данные нарушения отражены в акте от 27.12.2007 N 651, по результатам которого руководитель Инспекции принял решение от 07.02.2008 о привлечении ООО "Экин" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 63 738 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанную налоговую санкцию, 318 689 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 46 300 рублей пеней по этому налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и исходил из того, что сбор и транспортировка отходов выделены действующим законодательством в отдельный вид деятельности, в связи с чем налогоплательщик в проверяемый период неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности.

Апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Экин" в проверяемом периоде заключило договоры о предоставлении услуг от 01.01.2006 N 69 с ЗАО фирмой "ЛЭКС", от 01.08.2005 N 3 с МУ "Социальное агентство "Галактика", от 01.01.2006 с ООО "Льнокомбинат "Тульма", от 01.01.2006 N 159 с индивидуальным предпринимателем Никитиным В.С.

В указанных договорах названные лица выступают заказчиками, ООО "Фонд экономическая инициатива" - подрядчиком 1, ООО "Экин" - подрядчиком 2.

Из содержания этих договоров следует, что заказчики поручили, а подрядчик 1 принял на себя обязательства по обезвреживанию (захоронению) твердых бытовых отходов, а также заказчики поручили, а подрядчик 2 принял на себя обязательство по перевозке твердых бытовых отходов до полигона. Кроме того, заказчики обязались ежемесячно производить оплату за выполненные работы на основании представленных актов и счетов-фактур. Стоимость работ по договору определяется исходя из утвержденных тарифов на перевозку и обработку кубического метра твердых бытовых отходов согласно подписанным заказчиком актам и справкам.

Аналогичный договор от 30.06.2005 N 66 заключен ООО "Экин" с МУ "Управление единого заказчика".

Как установлено судами обеих инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, указанные договоры не содержат условий договора перевозки, а их предметом является возмездное оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию (захоронению) твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что деятельность Общества в рамках заключенных договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, то есть частью деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а не самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на налогоплательщика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А82-2206/2008-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экин" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экин".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать