Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N А78-7292/06-С3-12/392-Ф02-6995/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N А78-7292/06-С3-12/392-Ф02-6995/08

Комплект съемного оборудования не может быть признан отедльным основным средством

02.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N А78-7292/06-С3-12/392-Ф02-6995/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Цуленковой Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Каминской И.Г. (доверенность от 29.12.2007 N НЮ-266д), Гаязитдиновой В.Н. (доверенность от 20.12.2007 N НЮ-144д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 11 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 13 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7292/06-С3-12/392 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 23.10.2006 N 16-17/14дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция), в редакции решения от 09.02.2007 N 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в части: подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 3 535 254 рубля, за 9 месяцев 2003 года в сумме 101 226 503 рубля; подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 39 639 030 рублей, всего 144 400 787 рублей.

Решением от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 23.10.2006 N 16-17/14дсп, с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 года N 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, признано недействительным в части: пункта 2.24 решения - доначисления налога на прибыль (модернизация автомотрисы за 9 месяцев 2003 года) в сумме 502 998 рублей и пени 166 700 рублей; пункта 2.26 решения - доначисления налога на прибыль (модернизация машины выправочно-подбивочно-рихтовой ВПР-02 N 131 за 9 месяцев 2003 года) в сумме 951 710 рублей и пени в сумме 315 409 рублей; пункта 2.31 решения - доначисления налога на прибыль (затраты по приобретению комплектов съемного оборудования за 9 месяцев 2003 года) в сумме 1 133 784 рублей и пени в сумме 375 751 рублей; пункта 2.33 решения - доначисления налога на прибыль (затраты по деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 9 месяцев 2003 года организации, имеющей статус градообразующей организации) в сумме 90 926 950 рублей и пени 30 134 373 рублей, итого сумма налога 93 515 453 рублей и пени 30 992 340 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 27 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Принято новое решение. Решение налоговой инспекции от 23.10.2006 N 16-17/14дсп с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 N 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 104 761 756 рублей, пени в сумме 34 719 407 рублей.

Постановлением от 7 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения от 23.10.2006 N 16-17/14дсп Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по городу Чите, с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 года N 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, о дополнительном начислении налога на прибыль в сумме 1 133 784 руб. и пени в сумме 375 751 рубль отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением от 11 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области решение налоговой инспекции от 23.10.2006 N 16-17/14дсп, с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 года N 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 133 784 рубля и пени в сумме 375 751 рубль.

Постановлением от 13 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 11 июля 2008 года и постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2008 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу правомерно был дополнительно начислен налог на прибыль в связи с необоснованностью включения в состав расходов для целей налогообложения затрат на приобретение комплектов съемного оборудования за 9 месяцев 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 30.09.2003.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2006 N 16-17/75. В период с 25.07.2006 по 25.09.2006 налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия, о чем составлено дополнение к акту от 25.09.2006 N 2.

Решением налоговой инспекции от 23.10.2006 N 16-17/14дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения дороге предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 119 602 217 рублей, в том числе за 2002 год - 16 488 525 рублей, за 2003 год - 103 117 692 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 531 702 рублей.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу. Решением вышестоящего налогового органа от 09.02.2007 года N 2.22-09/03-ЮЛ резолютивная часть обжалуемого решения изменена. Сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, которую предложено уплатить дороге, увеличена до 39 639 030 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, дорога обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, пришли к выводу о необоснованности доводов налогового органа по признанию комплектов съемного оборудования самостоятельными основными средствами, в связи с чем признали недействительным решение налоговой инспекции в редакции вышестоящего налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражных судов правильными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Прибылью согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указаниями Министерства путей сообщения России (телеграмма от 07.08.2002 года N Н-8589), государственным предприятием "Росжелдорснаб" были приобретены и установлены на универсальные платформы в централизованном порядке комплекты съемного оборудования для перевозки лесных грузов. В адрес дороги было направлено 39 универсальных платформ, оборудованных комплектами съемного оборудования под перевозку лесных грузов. Затраты по приобретению и установке составили 4 724 101 рубль, в том числе стоимость съемных комплектов - 4 239 787 рублей, расходы по установке на универсальные платформы 484 314 рублей, которые дорога единовременно отнесла на расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что съемные комплекты оборудования устанавливались на универсальные железнодорожные платформы, с целью перевозки на этих платформах лесных грузов. Возможность демонтажа и установки данного оборудования на других единицах подвижного состава дорогой не отрицалась.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным довод общества о том, что в данном случае основным средством (инвентарным объектом), стоимость которого уменьшается путем начисления амортизации, является универсальная железнодорожная платформа, поэтому признание налоговым органом основным средством (инвентарным объектом) - комплектов съемного оборудования, не соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам.

Комплекты съемного оборудования не могут являться и комплексом конструктивно сочлененных предметов, поскольку не представляют собой единое целое, так как состоят из восьми пар промежуточных стоек соединенных попарно, но каждая пара стоек не соединена с другой парой стоек. Универсальная железнодорожная платформа, на которую устанавливаются комплекты, не является фундаментом. Пары стоек не установлены на платформе постоянно. Они закреплены на платформе, но в любой момент могут быть демонтированы, так как являются съемными.

Указанные объекты являются частью платформ, однако суд правильно сделал вывод, что увеличивать стоимость платформ на стоимость приобретения и установки комплектов съемного оборудования, неверно. Стоимость основного средства может быть изменена в случае реконструкции или модернизации основного средства приведшей к изменению технологического или служебного назначения основного средства, повышенным нагрузкам или иным новым качествам. В данном случае технические характеристики платформы не изменились, грузоподъемность осталась прежней. Не поменялось и назначение платформы. Она как была универсальной, предназначенной для перевозки различных грузов, в том числе и леса, так и осталась.

На платформы в рамках деповского ремонта установлены дополнительные приспособления, установка которых не привела к изменению технических характеристик, назначения основного средства или к возникновению каких-то иных новых качеств.

Как установлено судом, съемные комплекты оборудования универсальных платформ для перевозки лесных грузов, как отдельные объекты (единицы) бухгалтерского учета обществу не поступали.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что съемные комплекты оборудования не могли быть отражены в бухгалтерском учете, как отдельные объекты бухгалтерского учета. На дорогу поступили универсальные платформы, оборудованные в рамках деповского ремонта на заводах, съемными комплектами стоек для перевозки лесных грузов и соответственно обществу были переданы в числе прочих расходов, расходы по оборудованию платформ комплектами стоек, сложившиеся из стоимости комплектов стоек и стоимости работ по их установке на платформы.

В соответствии с пунктом 5 указания МПС РФ "О порядке расчетов и учета централизованного приобретения комплектов съемных приспособлений и затрат по их установке на универсальные платформы" от 31.10.2002 N ЦФИ-10/345, съемные приспособления были приняты к бухгалтерскому учету на заводах производивших установку этого оборудования на платформы на счете 10 "Материалы" субсчет 11 "Инструменты, приспособления, инвентарь" при поступлении их от завода-изготовителя. В процессе установки на платформы расходы по приобретению комплектов съемного оборудования списаны со счета 10 субсчет 11 в дебет счета 20 "основное производство", то есть на себестоимость. Обществу была предъявлена не стоимость комплектов, а прочие расходы по приобретению и установке оборудования на платформы.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации указанных платформ, в случае демонтажа съемных комплектов стоек для перевозки лесных грузов, они могут быть оприходованы в составе материально-производственных запасов на счет 10 "материалы".

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал необоснованными выводы налогового органа о признании комплектов съемного оборудования самостоятельными основными средствами, следовательно, правильно пришел к выводу о недействительности решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 13 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7292/06-С3-12/392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все статьи по этой теме »

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24