Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2008 г. N КА-А40/11994-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N КА-А40/11994-08

Дело N А40-31679/08-80-80

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Русаковой О.И. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Т., доверенность N 109 от 21.07.2008 г.

от заинтересованного лица - Д., доверенность 05-05/0726 от 29.12.2007 г.,

рассмотрев 17 декабря 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Мосэнергоремонт" и НДС в размере 116.154.262 руб., пени по НДС в размере 175.591.916 руб. 38 коп., штрафа по НДС в размере 2.901.398 руб. 80 коп., недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2.535.420 руб. 70 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 21.465.091 руб. 55 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 3.867.366 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 9.602.427 руб. 62 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 2.423.835 руб. 46 коп., указанных в требовании N 13247 от 08.06.2007 г., безнадежными к взысканию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части, касающейся недоимки и пени по взносам в Пенсионный Фонд РФ; в части требований о признании безнадежными ко взысканию недоимок, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль, указанных в Требовании от 08.06.2007 г. N 13247, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами заявителя и налогового органа, в которых ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами положений ст. 59 НК РФ без учета Определения Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 г. N 334-О-О.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что у налогового органа и суда отсутствуют правовые основания для списания долгов нереальных для взыскания.

Кроме того, налогу на прибыль и НДС судом при рассмотрении указанного дела установлено, что налоговым органом пропущены сроки на принудительное взыскание спорных сумм, в связи с чем налоговая инспекция не может взыскать их в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании данной задолженности безнадежной ко взысканию, суды исходили из положений ст. 59 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных сумм безнадежными ко взысканию в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии со статьей 59 Кодекса недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;

по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням и по штрафам.

Во исполнение статьи 59 Кодекса Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 12.02.2001 г. N 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам в установленных указанным Постановлением случаях.

При этом пунктом 2 данного Постановления определено, что решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.

Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным Постановлением.

Т.о. принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию относится к компетенции налогового органа, а не к компетенции арбитражного суда, который в рамках определенных АПК РФ полномочий проверяет законность вынесенных налоговым органом ненормативных актов, затрагивающих права и интересы заявителя, а также действий (бездействия) налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не обращался в налоговую инспекцию с заявлением о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя подтвердил данные обстоятельства.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вынесения решения о признании задолженности нереальной ко взысканию.

Кроме того, заявленный предмет требований не соответствует положениям ст. ст. 27 и 29 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном толковании судами положений ст. 59 НК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. ст. 286 и ст. 287 АПК РФ.

Ссылка общества на Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2007 г. N 334-О-О не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку оно касается оснований признания недоимки безнадежной, а не порядка совершения данных действий.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Относительно задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ и соответствующих пени судебными актами по делу N А40-33326/07-107-207 о признании недействительным Требования ИФНС России N 23 по г. Москве от 08.06.2007 г. N 13247, а также вынесенных на основании него решения и постановления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, установлено, что данная задолженность фактически у заявителя отсутствует.

Суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно сослались на положения ст. 69 АПК РФ, освобождающей стороны от доказывания данных обстоятельств, а также на ст. 44 НК РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно признали недействительным письмо ИФНС России N 23 по г. Москве от 12.05.2008 г. N 11-14/028362 об отказе исключить из карточки расчетов с бюджетом спорную недоимку и пени по взносам в Пенсионный фонд РФ, признали незаконными действия налоговой инспекции в части отказа исключить из карточки расчетов с бюджетом вышеуказанную недоимку по взносам и пени в ПФР, и в порядке ст. 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязали налоговый орган исключить из карточки расчетов с бюджетом неподтвержденную задолженность по недоимке в ПФР в размере 27.186.989 руб. и пеням в ПФР в размере 173.603.709 руб.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что наличием на лицевом счете налогоплательщика спорной недоимки его права не нарушаются, поскольку меры по ее взысканию не предпринимаются, не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Судами при рассмотрении дела установлено, что указанная сумма задолженности по взносам в ПФР и пеням в нарушение ст. 16 АПК РФ числится в карточке расчетов с бюджетом, подтверждается сводной ведомостью сальдовых остатков по состоянию на 23.04.2008 г. и не оспаривается представителем налоговой инспекции.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды также установили, что отражение спорных сумм в КРБ затрагивает права налогоплательщика, поскольку именно данные лицевого счета явились основанием для направления налогоплательщику требования, решения и постановления, впоследствии признанных судом недействительными.

Также судами установлено, что наличие данной задолженности повлекло для заявителя отказ банка в предоставлении кредита, поскольку на основании данных КРБ налоговый орган выдал обществу справку о наличии у него задолженности перед бюджетом.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст. 286 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно указали, что отзыв налоговым органом оспоренных налогоплательщиком требования, решения и постановления, прав налогоплательщика не восстановил, в связи с чем в порядке восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии со ст. 201 АПК РФ обязал налоговый орган исключить из карточки расчетов с бюджетом неподтвержденную задолженность по недоимке по взносам в ПФР в размере 27 186 989 руб., пеням в ПФР в размере 173 603 709 руб., указанные в требовании N 13247 от 08.06.2007 г.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 г. по делу N А40-31679/08-80-80 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Мосэнергоремонт" и ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий