Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 ноября 2008 г. по делу N А82-1548/2007-27

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А82-1548/2007-27

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Суворова Д.Г. (доверенность от 27.05.2008 N 5),

от заинтересованного лица: Козодой Н.А. (доверенность от 22.09.2008 N 04-04/22076),

Поляковой М.И. (доверенность от 11.11.2008 N 04-04/25649)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

войсковой части 96497

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008

по делу N А82-1548/2007-27,

принятые судьями Розовой Н.А.,

Черных Л.И., ЛобановойЛ.Н., Хоровой Т.В.,

по заявлению войсковой части 96497 Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 27.02.2007 N 8

и

установил:

войсковая часть 96497 Министерства обороны Российской Федерации (далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2007 N 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление ракетного топлива и горючего Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦУРТГ МО РФ).

Решением суда от 29.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Войсковой части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, превышающего 33 386 рублей, штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, превышающих в совокупности 76 386 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 588 рублей 82 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Войсковая часть не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку Войсковая часть является воинским формированием Министерства обороны Российской Федерации, оказываемые ею услуги относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, соответственно, указанные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Заявитель полагает, что передача Войсковой частью не принадлежащих ей на праве собственности горюче-смазочных материалов и технических средств любым организациям не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Он также указывает на то, что Войсковая часть самостоятельно не могла реализовывать и отпускать другим организациям товарно-материальные ценности и делала это только на основании писем ЦУРТГ МО РФ, которое являлось распорядителем у товарно-материальных ценностей. В счетах-фактурах, выставленных Войсковой частью, стоимость отпущенных горюче-смазочных материалов соответствовала цене полученных горюче-смазочных материалов и технических средств от ЦУРТГ МО РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом нарушен порядок проведения налоговой проверки, установленный в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Войсковой части поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя; считают решение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными.

ЦУРТГ МО РФ отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; в ходатайстве от 14.11.2008 просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Войсковой части по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 01.06.2006 и установила, что Войсковая часть, являющаяся поставщиком горюче-смазочных материалов, выставляла в адрес ФГУП "751 Ремонтный завод" Министерства обороны (покупателя) счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость, однако налог не исчисляла и в бюджет не уплачивала, декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не представляла.

Результаты проверки отражены в акте от 24.01.2007 N 8, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика руководитель Инспекции вынес решение от 27.02.2007 N 8 о привлечении Войсковой части к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 841 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 991 375 рублей. В решении Войсковой части также предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 108 410 рублей и соответствующую сумму пеней.

Войсковая часть посчитала решение Инспекции незаконным и обжаловало его в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области приняло решение от 04.05.2007 N 77, которым изменило решение Инспекции от 27.02.2007 N 8, а именно предложило Войсковой части уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 333 860 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 3 819 323 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 108 410 рублей и соответствующую сумму пеней.

Войсковая часть не согласилась с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 112, 114, 143, 144, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Войсковая часть является плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Осуществление функций по хранению и снабжению войсковых частей и соединений горюче-смазочными материалами не относится к исключительным полномочиям и может быть осуществлено любым юридическим лицом, в том числе не входящим в систему Вооруженных сил Российской Федерации. В рассматриваемом случае имелись реализация Войсковой частью горюче-смазочных материалов и оказание платных услуг, поэтому у нее возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Вместе с тем суд признал наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и счел возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Войсковая часть является плательщиком налога на добавленную стоимость и что в данном случае осуществлена реализация Войсковой частью горюче-смазочных материалов и платных услуг, то есть имелся объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 588 рублей 82 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа за пользование железнодорожными вагонами, поскольку Войсковая часть не реализовывала данные услуги, а лишь перепредъявляла заводу плату за пользование вагонами с учетом налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость признаются организации.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Войсковая часть является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость. В проверяемом периоде она получала по железной дороге от ЦУРТГ МО РФ горюче-смазочные материалы, мазут и другое топливо, которые были оприходованы на ее баланс. Впоследствии Войсковая часть передавала указанные товарно-материальные ценности по указанию ЦУРТГ МО РФ в адрес ФГУП "751 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" (далее - завод) согласно выделенному для него лимиту расхода, и товарно-материальные ценности вывозились транспортом завода. При этом Войсковая часть выставляла заводу счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В счетах-фактурах, кроме стоимости товара, к оплате предъявлялись также услуги по складскому хранению. Данные счета-фактуры завод оплачивал Войсковой части путем зачета встречных требований по оплате отпущенной последней тепловой энергии, оказанных услуг по изготовлению дверей, постовых вышек, секций забора, монтажу насосной станции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что горюче-смазочные материалы отпускались по ценам, по которым поступали от ЦУРТГ МО РФ, заявитель в суд не представил. Кроме того, из представленного налоговым органом в суд сравнения цен поступления горюче-смазочных материалов от нефтеперерабатывающих заводов и цен реализации горюче-смазочных материалов заводу за январь 2004 года и 2005 год следует, что оприходование Войсковой частью указанных материалов и их отпуск производились по разным ценам.

Судами также установлено, что ЦУРТГ МО РФ в проверяемом периоде налог на добавленную стоимость не исчисляло и не уплачивало, из бюджета этот налог не возмещало, покупателям горюче-смазочных материалов счета-фактуры не выставляло.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имелись реализация Войсковой частью горюче-смазочных материалов и оказание платных услуг, поэтому она, являясь налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, обязана была исчислять и уплачивать данный налог с указанных операций и представлять в налоговый орган декларации по названному налогу.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги, оказываемые воинским формированием Министерства обороны Российской Федерации, относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, поэтому согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, осуществление функций по хранению и снабжению войсковых частей и соединений горюче-смазочными материалами не является исключительным полномочием Войсковой части и может быть осуществлено любым юридическим лицом, в том числе не входящим в систему Вооруженных сил Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки признается необоснованной.

Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика и не может продолжаться более двух месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" указал, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка начата 22.06.2006 и окончена 19.01.2007. Проведение проверки приостанавливалось на периоды с 20.07.06 по 20.09.2006, с 29.09.2006 по 30.10.2006, с 10.11.2006 по 11.12.2006, с 15.12.2006 по 16.01.2007 в связи с проведением встречных проверок. Доказательств отсутствия оснований для приостановления проверки, а также нарушения срока проведения проверки с учетом фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика Войсковая часть в суд не представила.

Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 1 000 рублей относятся на Войсковую часть.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А 82-1548/2007-27 оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 96497 Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 96497 Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий