Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 января 2008 г. по делу N А43-495/2007-30-30

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 января 2008 г. по делу N А43-495/2007-30-30

Нарушение срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.

28.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А43-495/2007-30-30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Сафоновой Л.Н. (паспорт от 20.09.2003 N 2203 серии 960935 выдан Городецким РУВД Нижегородской области)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области

на постановление от 30.10.2007 Первого арбитражного апелляционного

по делу N А43-495/2007-30-30,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафоновой Л.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области

и

установил:

индивидуальный предприниматель Сафонова Людмила Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в предоставлении налогоплательщику применения упрощенной системы налогообложения и уведомления от 27.12.2006 N 76.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Предприниматель не подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, в связи с чем налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя, указав, что подача заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с заявлением о государственной регистрации является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сафонова Людмила Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2006 (свидетельство о государственной регистрации серии 52 N 003556224).

Налогоплательщик 18.12.2006 подал в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Уведомлением от 27.12.2006 N 76 Предприниматель поставлен в известность о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением пятидневного срока для подачи такого заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, который исчисляется с даты постановки на учет в налоговом органе.

Посчитав указанное уведомление незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 83, пунктом 2 статьи 84, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что Предприниматель нарушил пятидневный срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, в связи с чем не вправе применять названный режим налогообложения.

Апелляционная инстанция, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 84, статьей 346.11, пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, сделала вывод о том, что срок, установленный статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, не является пресекательным, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 Предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, пропустив пятидневный срок, исчисляемый с даты постановки на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Кодекса налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей не является пресекательным.

Статьей 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.

Как видно из материалов дела, Предприниматель выполнил предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса условие перехода на упрощенную систему налогообложения, а нарушение им срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе налогоплательщику в применения упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 30.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-495/2007-30-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25