Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июня 2008 г. по делу N А06-5879/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 июня 2008 г. по делу N А06-5879/2007

Деятельность по доукомлектации предлагаемых к продаже автомобилей не является услугой, поскольку производится продавцом по собственной инициативе и в отсутствие получателя услуги. Заключение договора на оказание услуги невозможно без заказчика
24.07.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А06-5879/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области,

на решение от "21" декабря 2007 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "01" марта 2008 года по делу N А06-5879/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговая инспекция) от 14.09.2007 N 415 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 228 813 рублей 56 копеек и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 21.12.2007 Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обществом неправомерно учтены по традиционной системе налогообложения суммы НДС, уплаченные при закупке запасных частей и комплектующих у ООО "Меридиан".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года, по результатам которой составлен акт от 27.08.2007 N 566, вынесено решение от 14.09.2007 N 415.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 233 572 рублей 29 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что реализация запасных частей и комплектующих изделий относится к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Данный вид деятельности подлежит налогообложению по упрощенной системе, а лица, применяющие упрощенную систему налогообложения плательщиками НДС не являются, и следовательно, права на налоговые вычеты по НДС не имеют.

Не согласившись частично с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 166, 177, пунктами 1, 6 статьи 181, НДС, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Меридиан", так как приобретенные комплектующие в последующем используются в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Под розничной торговлей в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (статья 346.27 НК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

Судом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой и розничной реализации автомобилей и запасных частей к ним, а также текущий и капитальный ремонт автомобилей. В соответствии с приказом об учетной политике предприятия от 25.12.06 N 18 общество уплачивало налоги по двум видам деятельности и совмещало общий и упрощенный режимы налогообложения.

В силу статьи 346.27 и подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ при осуществлении торговли автомобилями система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может быть применена.

Деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств переведена на уплату единого налога на вмененный доход согласно положениям главы 26.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При исчислении единого налога на вмененный доход обществом указанные положения соблюдены.

Судом установлено, что на основании распоряжения директора ООО "Меридиан" от 30.03.07 с целью увеличения объемов продаж произведена доукомплектация 45 автомобилей до уровня повышенной комфортности. Стоимость закупленных для этого запчастей и комплектующих изделий учтена в стоимости предлагаемых к продаже автомобилей.

При этом налогоплательщик предъявил к вычету НДС, уплаченный поставщикам при покупке запчастей и комплектующих к автомобилям.

Коллегия считает, что судом сделан правильный вывод, что деятельность по доукомлектации предлагаемых к продаже автомобилей не является услугой, поскольку производится продавцом по собственной инициативе и в отсутствие получателя услуги. Заключение договора на оказание услуги невозможно без заказчика. Оказание услуги не может предшествовать обращению за ее получением. Утверждение налогового органа, что получателем услуги является будущий покупатель автомашины, противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия недоимки в сумме 228 813 рублей 56 копеек.

Доводы, содержащиеся в дополнительной кассационной жалобе, также не содержат оснований для отмены судебных актов. Изложенные в дополнительной кассационной жалобе выводы налогового органа основаны на предположениях, в то время как в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказывания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2008 года по делу N А06-5879/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей, поручив Арбитражному суду Астраханской области выдачу исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.