Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3802/2008(7032-А46-15)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3802/2008(7032-А46-15)

Ссылка налогового органа на наличие "рабочего проекта реконструкции" обоснованно отклонена судом, поскольку, как правильно указал суд, наличие данного проекта не означает, что в приобретенном здании фактически имела место реконструкция, и отсутствовал ремонт

17.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N Ф04-3802/2008(7032-А46-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 32.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11764/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орко" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орко" (далее - ООО "Орко") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 16-09/20898 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 28 147 руб. 86 коп., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 163 564 руб. 60 коп.; уменьшения убытков за 2006 год в размере 3 235 975 руб. 11 коп.

Решением от 23.01.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, в 2005-2006 годах приобретенные ООО "Орко" нежилые помещения не использовались в производстве продукции и для управленческих нужд Общества, следовательно, такое имущество не могло учитываться как основное средство. Считает, что имущество не может быть принято к учету в качестве основного средства до момента окончания формирования его первоначальной стоимости.

Ссылаясь на подпункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что затраты на приобретение и доведение недвижимого имущества до состояния, в котором оно пригодно к использованию (затраты на ремонт), обществу следовало учитывать как расходы, формирующие первоначальную стоимость объекта.

По мнению налогового органа, выполненные строительно-монтажные работы в настоящем случае являются капитальными вложениями (увеличивают первоначальную стоимость основного средства) и не могут быть отнесены к текущим расходам. Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орко" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка о соблюдении ООО "Орко" законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, соблюдение валютного законодательства, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой налоговым органом принято решение от 28.09.2007 N 16-09/20898ДСП.

В соответствии с данным решением ООО "Орко" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов, объектов налогообложения по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года, февраль 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 628 503 руб. 86 коп.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу:

- налог на прибыль за 2005 год в размере 163 564 руб. 60 коп.;

- налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года, февраль 2006 года в размере 3 002 156 руб. 46 коп.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в размере 465 365 руб. 17 коп.

За 2006 год уменьшены убытки, начисленные налогоплательщиком путем уменьшения величины произведенных расходов на сумму 3 235 975 руб. 11 коп.

Считая решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства, ООО "Орко" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по оплате ремонтно-строительных работ на приобретенном нежилом объекте недвижимости в сумме 3 917 494 руб. 34 коп. При этом налоговый орган исходил из того, что приобретенное ООО "Орко" нежилое помещение не могло использоваться по назначению, следовательно, не могло учитываться как основное средство, а выполненные в помещении работы являются капитальными вложениями, связанными с доведением нежилого помещения до состояния пригодного для использования.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, проанализировав положения статей 247, 252, пунктов 1 и 2 статьи 257, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи имущества от 30.06.2005 N 45 ООО "Орко" приобрело у ОАО "Омскнефтепроводстрой" нежилое помещение общей площадью 4 118,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, дом 115. В соответствии с выставленным счетом-фактурой от 05.07.2005 N 201 стоимость нежилого помещения составила 15 220 338 руб. 98 коп.

Впоследствии ООО "Орко" заключило договоры с подрядными организациями на выполнение ремонтно-строительных работ на приобретенном нежилом объекте недвижимости, стоимость которых составила 3 917 494 руб. 34 коп.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что подрядными организациями выполнены для Общества именно ремонтные работы, а не реконструкция, модернизация основных средств, поскольку в результате проведения этих работ не изменились их технико-экономические показатели и производственные мощности.

Ссылка налогового органа на наличие "рабочего проекта реконструкции" обоснованно отклонена судом, поскольку, как правильно указал суд, наличие данного проекта не означает, что в приобретенном здании фактически имела место реконструкция, и отсутствовал ремонт. Более того, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что договоры на выполнение ремонтных работ были заключены ООО "Орко" до передачи проектной документации, а часть ремонтных работ выполнена до разработки "проекта реконструкции" ОАО "Омскавиапроект".

Довод налогового органа о том, что приобретенное нежилое помещение не использовалось по назначению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением вышеназванных норм материального и процессуального законодательства, оценил все обстоятельства данного дела и пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Однако, удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме, арбитражный суд не учел, что заявителем в связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области решения от 12.11.2007 N 26-17/21640, которым оспариваемое решение налогового органа признано необоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года, были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, в результате чего общество просило признать недействительным решение налогового органа в части, не оспаривая при этом доначисление налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 139 822 руб.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает абзац второй резолютивной части решения суда подлежащим изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2008 по делу N А46-11764/2007 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 28.09.2007 N 16-09/20898 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.11.2007 N 26-17/21640) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 28 147 руб. 86 коп.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 163 564 руб. 60 коп.; уменьшения убытков за 2006 год в размере 3 235 975 руб. 11 коп. "

В остальной части решение суда от 23.01.2008 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать