Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-1999/09-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-1999/09-С2

Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной

03.06.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N Ф09-1999/09-С2

Дело N А07-7941/2008-А-ВЕТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-7941/2008-А-ВЕТ.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройМинерал" (далее - общество, налогоплательщик) - Исаева И.М. (доверенность от 10.01.2009).

Представители инспекции, а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, обществ с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект"), "Завод "СтройМинерал" (далее - ООО "Завод "СтройМинерал"), "Управление "Кровля" (далее - ООО "Управление "Кровля"), в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2008 N 184, принятого по итогам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 г. по экспортным операциям. Указанным решением инспекция, отказала обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и доначислила НДС в сумме 281 865 руб.

Оспариваемое решение мотивировано ссылкой на неподтверждение факта приобретения у ООО "Управление "Кровля" и ООО "Стройпроект", зарегистрированных в г. Москве, материалов, использованных при производстве экспортированных товаров.

Данный вывод инспекция сделала на основании анализа схемы взаимодействия налогоплательщика и указанных поставщиков, считая, что она направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС, поскольку фактического перемещения сырья и готовой продукции с момента добычи до отгрузки готовой продукции на экспорт не происходит. Цепочка, связанная с производством и приобретением на территории Российской Федерации сырья и продукции, состоит из взаимозависимых юридических лиц, действующих внутри финансово-промышленной группы ЗАО "Технониколь".

Так согласно решению инспекции добычей сланцевого щебня занималось ООО "Завод "СтройМинерал". ООО "Управление "Кровля" и ООО "Стройпроект", действуя через посредника - ООО "Сланцы", направляло приобретенное у ООО "Завод "Стройминерал" сырье (сланцевый щебень) на переработку налогоплательщику. Полученный после переработки товар, не меняя его местоположение, налогоплательщик затем выкупал у ООО "Управление "Кровля" и ООО "Стройпроект" для собственной реализации на экспорт. По мнению налогового органа, в указанные взаимоотношения включены лишние звенья, реализующие между собой внутри одной группы юридических лиц, сырье и продукцию по рыночной цене, увеличивая тем самым входной НДС.

Кроме того, налоговый орган в решении указал на отсутствие у налогоплательщика разработанной методики ведения раздельного учета операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Удовлетворяя заявление, суд сослался на правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, а также подтверждение им права на налоговый вычет и недоказанность направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и полагая, что суд ограничился лишь формальной оценкой документов, без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

В данном случае судом установлено, что представленные обществом первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций, в соответствии с требованиями ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса.

Цепочка, связанная с производством и приобретением на территории Российской Федерации сланцевого щебня, состоит из реально существующих юридических лиц.

Поскольку организацию, зарегистрированную и находящуюся в г. Москве физически невозможно приблизить к месту производства товаров, изготавливаемых из ее давальческого сырья, сама по себе ссылка на "удаленный" характер операций не свидетельствует о недобросовестности как самой организации, так и ее покупателей, одним из которых является налогоплательщик, находящийся в месте производства приобретаемых им товаров. По характеру рассматриваемых операций организация продажи товаров через Москву не требует их физического перемещения в этот город.

Указывая на взаимозависимость обществ, как на один из критериев недобросовестности налогоплательщика, инспекция не принимает во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС. В данном случае из решения налогового органа следует, и инспекцией не опровергается, что реализация сырья и товаров внутри рассматриваемой схемы отношений осуществлялась по рыночным ценам.

Доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении обществами рыночной стоимости сланцевого щебня или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, налоговым органом не представлено.

Перечисленные в решении налогового органа и его кассационной жалобе критерии недобросовестности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Судом кассационной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-7941/2008-А-ВЕТ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

ТАТАРИНОВА И.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24