Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-1999/09-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N Ф09-1999/09-С2

Дело N А07-7941/2008-А-ВЕТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-7941/2008-А-ВЕТ.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройМинерал" (далее - общество, налогоплательщик) - Исаева И.М. (доверенность от 10.01.2009).

Представители инспекции, а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, обществ с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект"), "Завод "СтройМинерал" (далее - ООО "Завод "СтройМинерал"), "Управление "Кровля" (далее - ООО "Управление "Кровля"), в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2008 N 184, принятого по итогам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 г. по экспортным операциям. Указанным решением инспекция, отказала обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и доначислила НДС в сумме 281 865 руб.

Оспариваемое решение мотивировано ссылкой на неподтверждение факта приобретения у ООО "Управление "Кровля" и ООО "Стройпроект", зарегистрированных в г. Москве, материалов, использованных при производстве экспортированных товаров.

Данный вывод инспекция сделала на основании анализа схемы взаимодействия налогоплательщика и указанных поставщиков, считая, что она направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС, поскольку фактического перемещения сырья и готовой продукции с момента добычи до отгрузки готовой продукции на экспорт не происходит. Цепочка, связанная с производством и приобретением на территории Российской Федерации сырья и продукции, состоит из взаимозависимых юридических лиц, действующих внутри финансово-промышленной группы ЗАО "Технониколь".

Так согласно решению инспекции добычей сланцевого щебня занималось ООО "Завод "СтройМинерал". ООО "Управление "Кровля" и ООО "Стройпроект", действуя через посредника - ООО "Сланцы", направляло приобретенное у ООО "Завод "Стройминерал" сырье (сланцевый щебень) на переработку налогоплательщику. Полученный после переработки товар, не меняя его местоположение, налогоплательщик затем выкупал у ООО "Управление "Кровля" и ООО "Стройпроект" для собственной реализации на экспорт. По мнению налогового органа, в указанные взаимоотношения включены лишние звенья, реализующие между собой внутри одной группы юридических лиц, сырье и продукцию по рыночной цене, увеличивая тем самым входной НДС.

Кроме того, налоговый орган в решении указал на отсутствие у налогоплательщика разработанной методики ведения раздельного учета операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Удовлетворяя заявление, суд сослался на правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, а также подтверждение им права на налоговый вычет и недоказанность направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и полагая, что суд ограничился лишь формальной оценкой документов, без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

В данном случае судом установлено, что представленные обществом первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций, в соответствии с требованиями ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса.

Цепочка, связанная с производством и приобретением на территории Российской Федерации сланцевого щебня, состоит из реально существующих юридических лиц.

Поскольку организацию, зарегистрированную и находящуюся в г. Москве физически невозможно приблизить к месту производства товаров, изготавливаемых из ее давальческого сырья, сама по себе ссылка на "удаленный" характер операций не свидетельствует о недобросовестности как самой организации, так и ее покупателей, одним из которых является налогоплательщик, находящийся в месте производства приобретаемых им товаров. По характеру рассматриваемых операций организация продажи товаров через Москву не требует их физического перемещения в этот город.

Указывая на взаимозависимость обществ, как на один из критериев недобросовестности налогоплательщика, инспекция не принимает во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС. В данном случае из решения налогового органа следует, и инспекцией не опровергается, что реализация сырья и товаров внутри рассматриваемой схемы отношений осуществлялась по рыночным ценам.

Доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении обществами рыночной стоимости сланцевого щебня или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, налоговым органом не представлено.

Перечисленные в решении налогового органа и его кассационной жалобе критерии недобросовестности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Судом кассационной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-7941/2008-А-ВЕТ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

ТАТАРИНОВА И.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий