Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 20 мая 2008 г. по делу N А55-11121/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 20 мая 2008 г. по делу N А55-11121/2007

Предприниматель в рамках одной гражданско-правовой сделки по продаже физическим лицам одного и того же товара использовал две формы оплаты, что не равнозначно осуществлению им двух видов деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения
25.06.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А55-11121/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А55-11121/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Старченко Андрея Борисовича, город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, о признании недействительным решения от 13.03.2007 N 16-15/24 и требования от 23.03.2007 N 963,

установил:

индивидуальный предприниматель Старченко Андрей Борисович, город Самара (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2007 N 16-15/24 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 093,2 рублей, по единому социальному налогу в сумме 16 687,73 рублей, по налогу на доходы в сумме 47 762,8 рублей, в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 365 466 рублей, единого социального налога в сумме 83 438,64 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 238 814 рублей, пени по налогам в общей сумме 140 572,15 рублей, требования от 23.03.2007 N 83472 об уплате налогов в сумме 687 718,64 рублей и пени в сумме 140 572,15 рублей; требования от 23.03.2007 N 963 об уплате налоговой санкции в сумме 137 543,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция не согласна с ранее принятыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, заявитель осуществлял торговлю полученными товарами через арендованный объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 26,8 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Самара, улица Садовая, 263. Продажа товаров производилась заявителем исключительно физическим лицам. Оплата товара осуществлялась физическими лицами в 2004 году за наличный расчет и путем оплаты товара в кредит; в 2005 году за наличный расчет с использованием платежных карт и в кредит. При покупке в кредит часть стоимости товара оплачивалась путем внесения наличных денежных средств, другая часть перечислялась на расчетный счет заявителя, открытый в Поволжском банке СБ РФ.

Заявитель являлся в 2004 - 2005 годах плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Полагая, что часть доходов, полученная им от реализации товаров, приобретаемых физическими лицами в кредит, не является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимателем были поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

По результатам проверки поданных деклараций налоговым органом был составлен акт и вынесено решение N 16-15/24 от 13.03.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 73 093,20 рублей по налогу на добавленную стоимость; в размере 16 686,73 рублей по единому социальному налогу; в размере 47 762,80 рубля по налогу на доходы; в размере 12 734 рубля по налогу на доходы с сумм доходов, выплаченных физическим лицам в 2004 - 2005 годах, всего на сумму 150 277,73 рублей, а также было предложено уплатить налоги на общую сумму 751388,64 рублей, из них: налог на добавленную стоимость в размере 365 466 рублей; налог на доходы в сумме 238 814 рублей; единый социальный налог в сумме 83438,64 рублей, налог на доходы, удерживаемый налоговым агентом в размере 63670 рублей и пени в сумме 140 572,15 рубля: из них: по налогу на добавленную стоимость в размере 82 669,44 рублей; по налогу на доходы в размере 30 050,58 рублей; по единому социальному налогу в размере 11 667,31 рублей; по налогу на доходы, удерживаемого налоговым агентом в размере 16 184,82 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, а также с требованием об уплате налогов, пени, налоговых санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что деятельность заявителя относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Как указано в ранее принятых судебных актах, налоговый орган не доказал, что заявитель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

При этом положениями пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Как уже указано ранее, в проверяемый период предприниматель осуществлял торговлю компьютерами, комплектующими к ним принадлежностями. Закупка товара производилась на основании договоров поставки преимущественно за наличный расчет. Доставка осуществлялась организациями на основании товарных накладных (документы в материалы дела приложены).

Торговля полученными товарами осуществлялась через арендованный объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 26,8 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Самара, улица Садовая, 263.

Продажа товаров осуществлялась только физическим лицам, оплата осуществлялась в 2004 году за наличный расчет и в кредит; в 2005 году за наличный расчет с использованием платежных карт и в кредит. При покупке в кредит часть стоимости товара оплачивалась путем внесения наличных денежных средств, другая часть перечислялась на расчетный счет предпринимателя, открытый им в Поволжском банке СБ РФ.

Продажа товара индивидуальным предпринимателем или организациям заявителем не оказывалась, что подтверждается книгами продаж за 2004 - 2005 годы.

Таким образом, в данном случае предприниматель в рамках одной гражданско-правовой сделки по продаже физическим лицам одного и того же товара использовал две формы оплаты, что не равнозначно осуществлению им двух видов деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения.

Кроме того, в силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 N 895, продажа товаров в кредит относится, так же как и торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет к розничной торговле.

Довод налогового органа о подаче заявителем налоговых деклараций и уплаты налогов в бюджет не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указано судами, ошибочно поданная декларация по налогу, которому данное лицо в силу закона не должно уплачивать, не может означать, что он приобрел статус налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А55-11121/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.