Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 20 мая 2008 г. по делу N А55-11121/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 20 мая 2008 г. по делу N А55-11121/2007

Предприниматель в рамках одной гражданско-правовой сделки по продаже физическим лицам одного и того же товара использовал две формы оплаты, что не равнозначно осуществлению им двух видов деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения

25.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А55-11121/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А55-11121/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Старченко Андрея Борисовича, город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, о признании недействительным решения от 13.03.2007 N 16-15/24 и требования от 23.03.2007 N 963,

установил:

индивидуальный предприниматель Старченко Андрей Борисович, город Самара (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2007 N 16-15/24 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 093,2 рублей, по единому социальному налогу в сумме 16 687,73 рублей, по налогу на доходы в сумме 47 762,8 рублей, в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 365 466 рублей, единого социального налога в сумме 83 438,64 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 238 814 рублей, пени по налогам в общей сумме 140 572,15 рублей, требования от 23.03.2007 N 83472 об уплате налогов в сумме 687 718,64 рублей и пени в сумме 140 572,15 рублей; требования от 23.03.2007 N 963 об уплате налоговой санкции в сумме 137 543,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция не согласна с ранее принятыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, заявитель осуществлял торговлю полученными товарами через арендованный объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 26,8 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Самара, улица Садовая, 263. Продажа товаров производилась заявителем исключительно физическим лицам. Оплата товара осуществлялась физическими лицами в 2004 году за наличный расчет и путем оплаты товара в кредит; в 2005 году за наличный расчет с использованием платежных карт и в кредит. При покупке в кредит часть стоимости товара оплачивалась путем внесения наличных денежных средств, другая часть перечислялась на расчетный счет заявителя, открытый в Поволжском банке СБ РФ.

Заявитель являлся в 2004 - 2005 годах плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Полагая, что часть доходов, полученная им от реализации товаров, приобретаемых физическими лицами в кредит, не является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимателем были поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

По результатам проверки поданных деклараций налоговым органом был составлен акт и вынесено решение N 16-15/24 от 13.03.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 73 093,20 рублей по налогу на добавленную стоимость; в размере 16 686,73 рублей по единому социальному налогу; в размере 47 762,80 рубля по налогу на доходы; в размере 12 734 рубля по налогу на доходы с сумм доходов, выплаченных физическим лицам в 2004 - 2005 годах, всего на сумму 150 277,73 рублей, а также было предложено уплатить налоги на общую сумму 751388,64 рублей, из них: налог на добавленную стоимость в размере 365 466 рублей; налог на доходы в сумме 238 814 рублей; единый социальный налог в сумме 83438,64 рублей, налог на доходы, удерживаемый налоговым агентом в размере 63670 рублей и пени в сумме 140 572,15 рубля: из них: по налогу на добавленную стоимость в размере 82 669,44 рублей; по налогу на доходы в размере 30 050,58 рублей; по единому социальному налогу в размере 11 667,31 рублей; по налогу на доходы, удерживаемого налоговым агентом в размере 16 184,82 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, а также с требованием об уплате налогов, пени, налоговых санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что деятельность заявителя относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Как указано в ранее принятых судебных актах, налоговый орган не доказал, что заявитель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

При этом положениями пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Как уже указано ранее, в проверяемый период предприниматель осуществлял торговлю компьютерами, комплектующими к ним принадлежностями. Закупка товара производилась на основании договоров поставки преимущественно за наличный расчет. Доставка осуществлялась организациями на основании товарных накладных (документы в материалы дела приложены).

Торговля полученными товарами осуществлялась через арендованный объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 26,8 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Самара, улица Садовая, 263.

Продажа товаров осуществлялась только физическим лицам, оплата осуществлялась в 2004 году за наличный расчет и в кредит; в 2005 году за наличный расчет с использованием платежных карт и в кредит. При покупке в кредит часть стоимости товара оплачивалась путем внесения наличных денежных средств, другая часть перечислялась на расчетный счет предпринимателя, открытый им в Поволжском банке СБ РФ.

Продажа товара индивидуальным предпринимателем или организациям заявителем не оказывалась, что подтверждается книгами продаж за 2004 - 2005 годы.

Таким образом, в данном случае предприниматель в рамках одной гражданско-правовой сделки по продаже физическим лицам одного и того же товара использовал две формы оплаты, что не равнозначно осуществлению им двух видов деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения.

Кроме того, в силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 N 895, продажа товаров в кредит относится, так же как и торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет к розничной торговле.

Довод налогового органа о подаче заявителем налоговых деклараций и уплаты налогов в бюджет не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указано судами, ошибочно поданная декларация по налогу, которому данное лицо в силу закона не должно уплачивать, не может означать, что он приобрел статус налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А55-11121/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25