Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. Дело N А33-5550/06-Ф02-3098/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. Дело N А33-5550/06-Ф02-3098/07

Судом установлен факт увеличения инспекцией налогооблагаемой базы предприятия по налогу на прибыль в размере, при этом налоговый орган не увеличил на соответствующую сумму расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль.

08.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2007 г. Дело N А33-5550/06-Ф02-3098/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Парская Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края N А33-5550/06 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее - предприятие) о взыскании 2696487 рублей 3 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 18 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия взыскано 223129 рублей 68 копеек налоговых санкций.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Также инспекция указала, что отказ во взыскании штрафа в сумме 16982 рублей 41 копейки является незаконным, поскольку корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 352800 рублей 22 копеек на доначисленные суммы налогов должна быть проведена не в рамках рассмотрения заявления о взыскании налоговых санкций, а путем подачи уточненной налоговой декларации.

Кроме того, инспекция считает, что судом не дана оценка нарушению предприятием статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность ответчика направить отзыв не только в арбитражный суд, но и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В адрес инспекции указанные документы не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия за период с 02.04.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N 122 от 25.08.2005 и принято решение N 179 от 22.12.2005, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 2696487 рублей 3 копеек.

Инспекцией мера налоговой ответственности применена в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, налога на рекламу, сбора на содержание муниципальной милиции, сбора за уборку территорий, сбора за право торговли, сбора на нужды образовательных учреждений, платы за пользование водными объектами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление инспекции в части, исходил из того, что налоговый орган частично доказал совершение предприятием налоговых правонарушений, однако применил положения статей 112, 114 Кодекса и уменьшил размер штрафных санкций до 223129 рублей 68 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлен факт увеличения инспекцией налогооблагаемой базы предприятия по налогу на прибыль в размере 352800 рублей 22 копеек, при этом налоговый орган не увеличил на соответствующую сумму расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание штрафа в сумме 16982 рублей 41 копейки является незаконным, поскольку нарушает требования подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Доначисление остальной суммы налога предприятие признало правомерным с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2006 года по делу N А33-5054/06, которым решение инспекции N 179 от 22.12.2005 признано частично недействительным.

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что организационная структура предприятия является территориально разветвленной, в проверяемый период произошло изменение характера и масштабов деятельности предприятия, а также организационной структуры предприятия. Указанные изменения повлекли за собой недочеты в сборе информации и отражении ее в налоговой отчетности.

Кроме того, суд посчитал штраф по земельному налогу несоразмерным характеру совершенного правонарушения ввиду превышения суммы штрафа в 2,4 раза размера налога.

В связи с этим арбитражный суд признал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия.

Из материалов дела следует, что предприятием представлены достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств.

Довод инспекции о том, что судом не дана оценка нарушению предприятием статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края N А33-5550/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать