Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2007 г. Дело N Ф09-3120/07-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2007 г. Дело N Ф09-3120/07-С3

Если организация в отчетном (налоговом) периоде получила одновременно прибыль по операциям с ценными бумагами и убыток по основной деятельности, то данный убыток уменьшает общую налоговую базу по налогу на прибыль.

08.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. Дело N Ф09-3120/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-17013/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Промстройкабель" (далее - общество) - Ксенофонтов В.В. (доверенность от 09.01.2007); инспекции - Смольников В.Ф. (доверенность от 16.03.2007 N 03-33/2424).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 N 554.

Решением от 09.10.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 274, п. 8 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за I квартал 2006 г. принято решение от 14.07.2006 N 554 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5352 руб. и пени в сумме 162 руб. 70 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на убыток, полученный от основной деятельности, так как налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется отдельно от налоговой базы по операциям, относящимся к основной деятельности общества.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и пеней.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 2 ст. 274, п. 8 ст. 280, п. 2 ст. 283, п. 9 ст. 315 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585.

Проанализировав указанные нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что, если организация в отчетном (налоговом) периоде получила одновременно прибыль по операциям с ценными бумагами и убыток по основной деятельности, то данный убыток уменьшает общую налоговую базу по налогу на прибыль.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в спорный период получило прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в сумме 550000 руб.; расходы, связанные с их реализацией (выбытием) составили 527700 руб.; сумма прибыли составила 22300 руб. При этом общество получило убыток от основной деятельности в сумме 1670457 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о неправомерности доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней и, соответственно, о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу N А76-17013/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24