Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1322

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1322

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Хабаровск"

на решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 29.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А73-8342/2007-50

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Хабаровск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения в части

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.05.2008 до 14 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Хабаровск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2007 N 16-14/142, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.10.2007 N 24-14/260/22092.

Решением суда от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 155 268 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты: в сумме 1 824 806 руб., связанные с приобретением знаков опасности, так как отнесение на себестоимость продукции указанных расходов производилось без документов, подтверждающих передачу материальных ценностей ответственному лицу и без учета фактического расхода знаков опасности в день совершения операции; в сумме 234 763 руб., связанные с ремонтом (содержанием) территории ООО "Альянс-Хабаровск": 25 189 руб.- на приобретение бордюрного камня (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 534 руб.), 203 031 руб. - содержание газона, 2 009 руб.- устройство дорожных корыт, поскольку отсутствует взаимосвязь между указанными расходами и коммерческой деятельностью предприятия по реализации нефтепродуктов.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 493 208 руб., НДС - 4 534 руб., пеней за несвоевременную уплату данных налогов соответственно в суммах 166093 руб. и 205 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах 20 512,2 руб. и 18 304,8 руб., общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права: статьи 252, пункт 1 статьи 318, подпункт 49 пункта 1 статьи 264, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В суде кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, уточнив обжалуемые суммы пеней: 47 980 по НДС; штрафа за неполную уплату налога на прибыль, который составляет 19 728 руб.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 28.02.2007 инспекцией были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 08.08.2007 N 16-14/142 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, в виде штрафа в размере 194 195 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить 555 417 руб. налогов, а также пеней за их несвоевременную уплату в сумме 168 490 руб.

Решением УНДС в сумме 4 534 руб., налог на прибыль - 512 812 руб., пени в общей сумме 166 093 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 194 085 руб.

В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления обществу налога на прибыль в 2004 - 2005 годах в сумме 493 208 руб. в связи с исключением из расходов затрат в суммах 1 824 806 руб. (приобретение знаков опасности) и 230 229 руб. ремонт (содержание) прилегающей к зданиям территории), НДС - 4 534 руб., за счет завышения налогового вычета по счету-фактуре на приобретение бордюрного камня.

Признавая произведенные ООО "Альянс-Хабаровск" расходы на ремонт (содержание) прилегающей территории необоснованными, суды сослались на подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ, согласно которой не подлежат амортизации такие виды амортизируемого имущества, как объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Суды посчитали, что объекты внешнего благоустройства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли и не принимаются к вычету через амортизационные отчисления. Поскольку отсутствует взаимосвязь между указанными расходами и коммерческой деятельностью предприятия по реализации нефтепродуктов суды пришли к выводу об экономической необоснованности расходов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного у инспекции и судов отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на содержание прилегающей территории экономически необоснованными, учитывая и то, что в силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству территорий. Пунктами 7, 8 Правил благоустройства и содержания территории, утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 19.10.2004 N 558, на собственников зданий, сооружений также возложена обязанность по содержанию в порядке прилегающей территории, в том числе проведении текущего и капитального ремонта, осуществлении ухода за газонами, зелеными насаждениями.

Судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции по доначислению 55 255 руб. налога на прибыль, 4 534 руб. НДС, пеней соответственно в суммах 47 480 руб. и 142 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 210 руб., поскольку, установив обстоятельства дела, суды неправильно применили подпункт 49 пункта 1 статьи 264 и применили неподлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям норму - подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ.

Признавая произведенные обществом расходы на приобретение знаков опасности необоснованными, суды исходили из того, что списание данных затрат производилось без документов, подтверждающих передачу материальных ценностей ответственному лицу и без учета фактического расхода знаков опасности в день совершения операции.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 318 НК РФ для организаций, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Между тем, судебные инстанции не исследовали обстоятельства, касающиеся отражения спорных затрат в учетной политике общества в качестве прямых или косвенных расходов. Установление данного факта имеет существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, поскольку сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода для целей исчисления налога на прибыль организаций. В то же время прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Кроме этого, в материалах дела имеются первичные документы бухгалтерского учета - товарные накладные (форма ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), а также акты на списание товарно-материальных ценностей, на которые ссылается общество в качестве документального подтверждения оприходования спорных расходов.

В нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов не указаны мотивы, по которым суд отверг данные документы.

При таких обстоятельствах, суды не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение и постановление в части отказа в признании недействительным оспариваемый ненормативный акт по доначислению налога на прибыль в сумме 437 953 руб., пеней в сумме 41 929 руб., штрафа в сумме 17 518 руб. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008, с учетом определения от 01.04.2008 об исправлении опечатки, по делу N А73-8342/2007-50 в обжалуемой части об отказе ООО "Альянс-Хабаровск" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 08.08.2007 N 16-14/142, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.10.2007 N 24-14/260/22092, по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 493 208 руб., налога на добавленную стоимость - 4 534 руб., пеней соответственно в суммах 47 480 руб. и 142 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 728 руб. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 08.08.2007 N 16-14/142, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 17.10.2007 N 24-14/260/22092 по доначислению ООО "Альянс-Хабаровск" 55 255 руб. налога на прибыль организаций, 4 534 руб. налога на добавленную стоимость, 5 551 руб. и 142 руб. пеней за их несвоевременную уплату, 2 210 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль. В части отказа в признании указанного решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю недействительным по доначислению 437 953 руб. налога на прибыль организаций, пеней - 41 929 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 17 518 руб. дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий