Постановление ФАС Северо-Западного округа 10 апреля 2008 г. по делу N А05-8733/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А05-8733/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" Петровой Л.И. (доверенность от 09.01.08 N 04), рассмотрев 03.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.07 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.08 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Потеева А.В.) по делу N А05-8733/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.06.07 N 14-23-756.

Решением суда первой инстанции от 29.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.08, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года, а также предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 27.06.07 N 14-23-756, которым Обществу отказано в возмещении 1 144 805 руб. НДС.

В обоснование отказа налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: по сведениям Интерпола иностранный покупатель - фирма "Виртекс Менеджмент Инк" (Сейшельские Острова) не зарегистрирована в регистре акционерных обществ на Сейшельских островах; заявитель не представил товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки груза (металлолома) Обществу организацией-поставщиком; поставщики второго и третьего уровней не представили документов для проведения встречных проверок.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя, указав на то, что налогоплательщик документально подтвердил право на возмещение НДС при экспорте товаров, а Инспекция не доказала наличие в его действиях признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно пункту 2 статьи 173 НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период по контракту с иностранной фирмой Общество реализовало на экспорт товары (металлолом), приобретенные у российских поставщиков с целью перепродажи.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства, представленные сторонами, и установили, что имеющимися в материалах дела документами (договорами, товарными накладными, платежными и банковскими документами) подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров.

Реальный экспорт товаров и зачисление валютной выручки на счет заявителя также установлены судами.

Ссылка Инспекции на отсутствие данных о регистрации иностранного покупателя на территории Республики Сейшельские Острова признана судами несостоятельной, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе и представленным Обществом в суд первой инстанции свидетельством о надлежащей регистрации и деятельности иностранного юридического лица - фирмы "Виртекс Менеджмент Инк" от 29.01.07, подтверждается ее процессуальная правоспособность.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отклонили и довод Инспекции о недоказанности Обществом реального приобретения товаров у поставщиков в связи с отсутствием у него товарно-транспортных накладных. По условиям договоров, заключенных Обществом с поставщиками, доставку отправляемых на экспорт товаров осуществляют поставщики. Передача товаров Обществу оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что на приобретенные товары Обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.01 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по определенной форме в двух экземплярах, которые также имеются в материалах дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя либо о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Суды правильно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом исследования и оценки материалов дела суды сделали обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа о непредставлении поставщиками второго и третьего уровней документов по запросам налоговых органов и неисполнении ими обязанности по уплате в бюджет сумм налога не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров на территории Российской Федерации и их экспортом, Инспекция в материалы дела не представила.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что Общество выполнило все условия для предъявления к возмещению из бюджета налога, уплаченного поставщикам товаров, реализованных впоследствии на экспорт.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания отказа Обществу в возмещении НДС, приведенные в оспариваемом решении Инспекции. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка этим доводам с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.08 по делу N А05-8733/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий