Постановление ФАС Дальневосточного округа 21 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5643

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5643

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 14 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес"

на решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 15.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-2817/07-25/199

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании незаконным бездействия налогового органа

Общество с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговой орган), выразившегося в ненаправлении обществу надлежаще оформленного акта камеральной проверки, а также принятого по результатам проверки решения.

Решением суда от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку, по мнению судов, акт проверки и решение своевременно приняты и направлены обществу.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение статей 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в соответствии с которыми инспекция обязана была в течение 10 дней после окончания камеральной проверки составить акт проверки и вручить его обществу, а также в установленные статьями 100 либо 176 настоящего Кодекса сроки принять решение по результатам проверки и вручить его налогоплательщику. В связи с тем, что акт проверки вручен налогоплательщику только после обращения с заявлением в арбитражный суд, а решение вообще им не получено, то со стороны налогового органа имеет место быть незаконное бездействие. Одновременно представитель налогоплательщика подтвердил, что возражения на акт проверки общество не представляло и участие в рассмотрении акта проверки не принимало, хотя было извещено инспекцией о времени и месте его рассмотрения.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В то же время представитель налогового органа не оспаривала факт несвоевременного вручения налогоплательщику акта проверки в связи с болезнью инспектора, осуществлявшего проверку.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.12.2007 до 14.12.2007.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 16.01.2007 обществом "Амурэкспортлес" налоговой декларации за декабрь 2006 года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) по налоговой ставке 0 процентов, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 414 177 руб., о чем составлен акт проверки N 781 от 28.04.2007. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией документов налоговым органом 18.06.2007 принято решение N 284, в соответствии с которым подлежит возмещению НДС в сумме 147 343 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 266 834 руб.

Настаивая на бездействии инспекции, выразившемся в ненаправлении в адрес ООО "Амурэкспортлес" акта проверки и решения, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, нарушающем его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, обложение налогом по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса определен порядок возмещения сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Причем возмещение этих сумм налога при наличии к тому оснований производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

В спорных правоотношениях мотивированное заключение не выносилось, а составлен акт проверки от 28.04.2007, который вручен налогоплательщику 24.05.2007, то есть налоговый орган действовал в соответствии с требованиями статей 88, 100, 101, а не статьи 176 НК РФ и, поскольку указанные нормы права не устанавливают срок, в течение которого акт проверки после его составления должен быть вручен налогоплательщику, то следует признать правомерным вывод суда обеих инстанций об отсутствии незаконного бездействия со стороны инспекции в части несвоевременного вручения обществу акта проверки.

Пункты 5 и 6 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусматривают обязанность налогового органа по вручению акта лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передаче иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Последнее, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговой орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В настоящем деле общество возражения на акт проверки не представляло.

Однако следует признать ошибочным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны налогового органа в связи с невручением налогоплательщику решения N 284 от 18.06.2007, принятого по результатам проверки, со ссылкой на то, что решение направлено обществу заказным письмом от 19.06.2007, и последнее не представило доказательств того, что в почтовом конверте поступил иной документ, а не решение налогового органа.

Указанный вывод обеих судебных инстанций противоречит положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что в адрес общества 21.06.2007 поступило требование N 8847 о предоставлении документов, которое датировано 18.06.2007 также как и вышеуказанное решение налогового органа N 284.

Из содержаний реестра инспекции об отправке заказных писем от 18.06.2007 невозможно установить, какой документ: решение или требование был направлен налогоплательщику заказным письмом 19.06.2007 (согласно почтовому штемпелю). Поскольку налоговый орган не доказал факт отправки обществу спорного решения, а последний подтверждает только факт получения требования N 8847 от 18.06.2007, то следует признать, что со стороны инспекции имеет место незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении налогоплательщику решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, что является нарушением прав и законных интересов ООО "Амурэкспортлес". Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем принятые судебные акты подлежат изменению.

Поскольку требования общества удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. (1 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 руб. - за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб).

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 15.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2817/2007-25-199 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области по ненаправлению обществу с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес" решения N 284 от 18.06.2007 признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления последнему вышеуказанного решения. В остальном принятые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу ООО "Амурэкспортлес" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий