Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа 21 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5643

Постановление ФАС Дальневосточного округа 21 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5643

Неправомерна ссылка на то, что решение направлено обществу заказным письмом от 19.06.2007, и последнее не представило доказательств того, что в почтовом конверте поступил иной документ, а не решение налогового органа.

07.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5643

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 14 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес"

на решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 15.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда

по делу N А04-2817/07-25/199

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании незаконным бездействия налогового органа

Общество с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговой орган), выразившегося в ненаправлении обществу надлежаще оформленного акта камеральной проверки, а также принятого по результатам проверки решения.

Решением суда от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку, по мнению судов, акт проверки и решение своевременно приняты и направлены обществу.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение статей 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в соответствии с которыми инспекция обязана была в течение 10 дней после окончания камеральной проверки составить акт проверки и вручить его обществу, а также в установленные статьями 100 либо 176 настоящего Кодекса сроки принять решение по результатам проверки и вручить его налогоплательщику. В связи с тем, что акт проверки вручен налогоплательщику только после обращения с заявлением в арбитражный суд, а решение вообще им не получено, то со стороны налогового органа имеет место быть незаконное бездействие. Одновременно представитель налогоплательщика подтвердил, что возражения на акт проверки общество не представляло и участие в рассмотрении акта проверки не принимало, хотя было извещено инспекцией о времени и месте его рассмотрения.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В то же время представитель налогового органа не оспаривала факт несвоевременного вручения налогоплательщику акта проверки в связи с болезнью инспектора, осуществлявшего проверку.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.12.2007 до 14.12.2007.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 16.01.2007 обществом "Амурэкспортлес" налоговой декларации за декабрь 2006 года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) по налоговой ставке 0 процентов, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 414 177 руб., о чем составлен акт проверки N 781 от 28.04.2007. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией документов налоговым органом 18.06.2007 принято решение N 284, в соответствии с которым подлежит возмещению НДС в сумме 147 343 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 266 834 руб.

Настаивая на бездействии инспекции, выразившемся в ненаправлении в адрес ООО "Амурэкспортлес" акта проверки и решения, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, нарушающем его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, обложение налогом по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса определен порядок возмещения сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Причем возмещение этих сумм налога при наличии к тому оснований производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

В спорных правоотношениях мотивированное заключение не выносилось, а составлен акт проверки от 28.04.2007, который вручен налогоплательщику 24.05.2007, то есть налоговый орган действовал в соответствии с требованиями статей 88, 100, 101, а не статьи 176 НК РФ и, поскольку указанные нормы права не устанавливают срок, в течение которого акт проверки после его составления должен быть вручен налогоплательщику, то следует признать правомерным вывод суда обеих инстанций об отсутствии незаконного бездействия со стороны инспекции в части несвоевременного вручения обществу акта проверки.

Пункты 5 и 6 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусматривают обязанность налогового органа по вручению акта лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передаче иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Последнее, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговой орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В настоящем деле общество возражения на акт проверки не представляло.

Однако следует признать ошибочным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны налогового органа в связи с невручением налогоплательщику решения N 284 от 18.06.2007, принятого по результатам проверки, со ссылкой на то, что решение направлено обществу заказным письмом от 19.06.2007, и последнее не представило доказательств того, что в почтовом конверте поступил иной документ, а не решение налогового органа.

Указанный вывод обеих судебных инстанций противоречит положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что в адрес общества 21.06.2007 поступило требование N 8847 о предоставлении документов, которое датировано 18.06.2007 также как и вышеуказанное решение налогового органа N 284.

Из содержаний реестра инспекции об отправке заказных писем от 18.06.2007 невозможно установить, какой документ: решение или требование был направлен налогоплательщику заказным письмом 19.06.2007 (согласно почтовому штемпелю). Поскольку налоговый орган не доказал факт отправки обществу спорного решения, а последний подтверждает только факт получения требования N 8847 от 18.06.2007, то следует признать, что со стороны инспекции имеет место незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении налогоплательщику решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, что является нарушением прав и законных интересов ООО "Амурэкспортлес". Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем принятые судебные акты подлежат изменению.

Поскольку требования общества удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. (1 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 руб. - за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб).

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.07.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 15.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2817/2007-25-199 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области по ненаправлению обществу с ограниченной ответственностью "Амурэкспортлес" решения N 284 от 18.06.2007 признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления последнему вышеуказанного решения. В остальном принятые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу ООО "Амурэкспортлес" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24