Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа 11 апреля 2008 г. по делу N А29-7162/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа 11 апреля 2008 г. по делу N А29-7162/2007

У ОАО "АЭК "Комиэнерго" отсутствовала обязанность по уплате налога, поскольку в данном правоотношении плательщиком налога на добавленную стоимость является РАО "ЕЭС России"; Общество же осуществляло "удержание" и перечисление сумм налога на инвестиционную составляющую в федеральный бюджет

06.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. по делу N А29-7162/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Понькина И.С. (доверенность от 01.04.2008),

от заинтересованного лица: Фроловой Г.Д. (доверенность от 22.10.2007 N 07-31/31)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества

"Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго",

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008

по делу N А29-7162/2007,

принятые судьями Протащуком В.Г.,

Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н. и Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества

"Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20.07.2007 N 14

и

установил:

открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго", Общество; правопреемник в настоящее время - открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 N 14 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по представленной уточненной декларации за январь 2000 года в сумме 495 288 рублей.

Решением от 26.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "АЭК "Комиэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

Заявитель считает, что решение и постановление вынесены судами при необоснованном неприменении статей 52 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении не подлежащей применению статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, представление им в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2000 года без отражения в ней сведений об инвестиционной составляющей (исключение из декларации строк 3а и 6.1а "Инвестиционная составляющая (федеральный бюджет)"), являющейся обязательством другого юридического лица (РАО "ЕЭС России"), свидетельствует о законных требованиях ОАО "АЭК "Комиэнерго" по уточнению сумм налога согласно статьям 52, 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисление Инспекцией по представленной Обществом уточненной налоговой декларации за январь 2000 года 495 288 рублей налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку плательщиком налога является РАО "ЕЭС России", а ОАО "АЭК "Комиэнерго" лишь уплачивало за него спорные суммы налога согласно письму Госналогслужбы Российской Федерации от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695; основания по исполнению Обществом пункта 3 резолютивной части решения Инспекции от 20.07.2007 N 14 о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета отсутствуют, поскольку налогоплательщик может внести изменения только в свою отчетность, а не третьего лица (РАО "ЕЭС России"), которое и является плательщиком названного налога; сделав вывод о гражданско-правовом характере взаимоотношений РАО "ЕЭС России" и ОАО "АЭК "Комиэнерго", суды оставили без внимания документы, представленные заявителем к копии решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней, а также ее представитель в судебном заседании, возразили Обществу, посчитав решения судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2008.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АЭК "Комиэнерго" 26.03.2007 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2000 года, одновременно направив заявление, в котором просило уменьшить начисления по данному налогу за указанный в уточненной декларации период в сумме 495 288 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу и внести соответствующие изменения в карточки лицевого счета.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что в представленной уточненной декларации Общество исключило строки 3а и 6.1а "Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)", с ранее отраженной в них суммой в 495 288 рублей, введенные письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695, утверждающим порядок перечисления сумм налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за РАО "ЕЭС России", посчитав, что порядок, установленный названным письмом, не соответствует действовавшим в период подачи декларации за январь 2000 года нормативно-правовым актам, регулировавшим исчисление и уплату налога на добавленную стоимость: Закону Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Решением налогового органа от 20.07.2007 N 14 Обществу отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за январь 2000 года в сумме 495 288 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ОАО "АЭК "Комиэнерго" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьей 78 и пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 36-ФЗ), определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о том, что у ОАО "АЭК "Комиэнерго" отсутствовала обязанность по уплате налога, поскольку в данном правоотношении плательщиком налога на добавленную стоимость является РАО "ЕЭС России"; Общество же осуществляло "удержание" и перечисление сумм налога на инвестиционную составляющую в федеральный бюджет.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Регулирование отношений по уплате налога на добавленную стоимость в период подачи Обществом декларации по налогу (февраль 2000 года) осуществлялось Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 36-ФЗ).

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость устанавливался частью первой Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 13-ФЗ) и инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (в редакции приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.07.1999 N АП-3-03/226), в отношении положений, не противоречащих части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N КД-П13-28787 по обращению РАО "ЕЭС России", письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695 для предприятий отрасли электроэнергетики в целях функционирования и развития Единой энергосистемы России начиная с сентября 1996 года был введен такой порядок расчетов с бюджетом, согласно которому обязанность РАО "ЕЭС России" по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагалась на акционерные общества энергетики по месту их нахождения. При этом РАО "ЕЭС России" в счетах, предъявляемых акционерным обществам энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, отдельной строкой выделяло размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму налога на добавленную стоимость, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет. В свою очередь, акционерные общества энергетики производили уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения с отражением в налоговой декларации этой суммы (в графе 3) и суммы налога на добавленную стоимость (в графе 5) по дополнительно вводимым строкам 3а и 6.1а ("в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет").

Кроме того, в названном письме Госналогслужбы указано, что акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат; ответственность за правильность исчисления и полноту уплаты налога на добавленную стоимость по инвестиционной составляющей в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на РАО "ЕЭС России".

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 13-ФЗ), при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, о чем представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из системного толкования положений статьи 52, пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу в соответствии с особенностями ее определения по конкретному виду налога. При необходимости исправления допущенных ошибок или неточных сведений в поданной налоговому органу декларации, касающихся собственных налоговых обязательств, налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию.

Следовательно, по уточненной налоговой декларации уменьшению подлежат только налоговые обязательства налогоплательщика, которые в любом случае связаны с последующим зачетом или возвратом излишне уплаченных им сумм налога (статья 78 Кодекса).

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций установили, что РАО "ЕЭС России" и ОАО "АЭК "Комиэнерго" заключили договор от 24.12.1999 N АП-С3-5 об оказании услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, согласно подпункту 2.2.1 которого Общество обязуется своевременно оплачивать РАО "ЕЭС России" абонентную плату за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС, исходя из утверждаемого Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации размера абонентной платы.

Согласно данному договору РАО "ЕЭС России" 05.01.2000 выставило в адрес Общества счет-фактуру на уплату абонентной платы, в которой отдельной строкой выделило инвестиционную составляющую в сумме 2 913 456 рублей; налог на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета также был отражен отдельной строкой.

Руководствуясь письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695, ОАО "АЭК "Комиэнерго" удержало из причитающейся к оплате РАО "ЕЭС России" по счету-фактуре соответствующую сумму инвестиционной составляющей, подлежащую перечислению в федеральный бюджет (495 288 рублей), о чем внесло в свою декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2000 года дополнительные строки 3а и 6.1а "инвестиционная составляющая (федеральный бюджет)" и отразило в них указанную сумму.

Общество перечислило удержанную сумму налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в доле федерального бюджета за январь 2000 года в названный бюджет платежным поручением от 31.12.2004 N 881.

Суды двух инстанций на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в рассматриваемом правоотношении является РАО "ЕЭС России"; обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на основании письма Госналогслужбы от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695 выполнило Общество из денежных средств и в счет налоговых обязательств РАО "ЕЭС России".

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса, во взаимосвязи с положениями главы четвертой Кодекса, обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, в котором вместе с тем отмечено, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суды правомерно исследовали порядок исчисления и уплаты налога заявителем и сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспариваемым актом налогового органа.

Довод Общества о том, что суды сделали вывод о гражданско-правовом характере взаимоотношений РАО "ЕЭС России" и ОАО "АЭК "Комиэнерго" по спору, разрешенному Третейским судом при РАО "ЕЭС России", но оставили без внимания документы, представленные им к копии решения Третейского суда, которые, по его мнению, указывают на налоговый характер данных отношений, подлежит отклонению, поскольку спор действительно вытекает из неосновательного обогащения, а документов, свидетельствующих об исчислении и уплате искомого налога дважды (и РАО "ЕЭС России", и ОАО "АЭК "Комиэнерго"), материалы дела не содержат.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2007, исследовали все представленные доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что оспариваемым решением ему необоснованно доначислено 495 288 рублей налога, признается несостоятельным, поскольку из содержания пункта 2 решения Инспекции следует, что Обществу отказано в уменьшении собственных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму налога с инвестиционной составляющей, а фразы "сумма доначислений" и "всего начислено", указанные в пункте 2 резолютивной части решения налогового органа от 20.07.2007 N 14, свидетельствуют о внутреннем отражении Инспекцией соответствующей операции в карточке лицевого счета и обязанности по уплате названной суммы на Общество не возлагают.

Кроме того, пункт 3 резолютивной части решения находится во взаимосвязи с пунктом 2, поэтому доводы о его недействительности признаются несостоятельными.

На основании изложенного кассационная жалоба признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада"

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А29-7162/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Энергетика  

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24