Постановление ФАС Северо-Западного округа 14 марта 2008 г. по делу N А13-2920/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. по делу N А13-2920/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" Звягинцевой Н.А. (доверенность от 09.01.2008), Закаменного М.Ю. (доверенность от 09.01.2008), Егоровой И.Н. (доверенность от 09.01.2008), Сагалова Л.Б. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Анисимовой Н.Н. (доверенность от 05.03.2008 N 04-17/2-07), Костыновой Ю.И. (доверенность от 23.01.2008 N 04-03/07), Пятых Г.Н. (доверенность от 05.03.2008 N 04-17/2-07), рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2007 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-2920/2006,

установил:

закрытое акционерное общество "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25 в части доначисления 14 618 736 руб. налога на прибыль, 44 502 766 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом уточнений заявителя).

Решением суда от 25.05.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Инспекции от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25 в части предложения Обществу уплатить 14 378 785 руб. 90 коп. налога на прибыль, 44 366 683 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25, принятым Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость, транспортный налог, начислены соответствующие пени за их несвоевременную уплату, а также уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость.

Общество частично не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2006 N 11-15/56-114/25 по эпизоду, связанному с реализацией налогоплательщиком спичек на экспорт по ценам, отклоняющимся, по мнению Инспекции, от рыночных цен в сторону понижения, исходил из того, что налоговый орган определил рыночную цену на спички с нарушением требований статьи 40 НК РФ. Поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для использования в целях налогообложения иных цен, чем указанны участниками сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекция неправильно определила рыночную цену на спички, не подтвердила соответствие использованной при начислении заявителю налогов цены спичек официальным источникам информации, и оставил апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом цен на спички, реализованные по контрактам, заключенным с иностранными покупателями. Налоговый орган, воспользовавшись информацией о мировых ценах на спички, полученной от Центра международной коммерческой информации ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ", пересчитал стоимость реализованной налогоплательщиком продукции и доначислил налог на прибыль и соответствующие пени и штраф.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 4 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пунктах 9 и 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как видно из оспариваемого решения, в целях получения информации о мировых ценах на продукцию, идентичную продукции, выпускаемой Обществом, Инспекция заключила договоры от 25.11.2005 с Центром международной коммерческой информации ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" о предоставлении специалистами информации о мировых ценах и ценах на внутреннем рынке за 2003 и 2004 годы на различные виды спичек.

В письме от 01.12.2005 N 1/765 Центр международной коммерческой информации ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" сообщил налоговому органу цены на спички в рублях на внутреннем и мировом рынке за 2003 и 2004 годы.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что полученная налоговым органом информация Центра международной коммерческой информации ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" не является источником рыночных цен в целях налогообложения.

В письме от 01.12.2005 N 1/765 не указаны условия сделок, которые учтены при определении мирового уровня цен (количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей и иные), нет информации о сопоставимых экономических (коммерческих) условиях поставки, скидках.

Кроме того, как следует из положений статьи 40 НК РФ, при определении идентичности товара и установления рыночных цен на него учитываются в частности физические характеристики товара, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Данная информация также не учтена налоговым органом при определении рыночных цен на спички, реализованные Обществом по экспортным контрактам.

Таким образом, Инспекцией при определении рыночной цены на спички не учтен ряд обстоятельств и условий, которые влияют на формирование цены на этот товар, не доказано, что рыночные цены определены на товары, идентичные (однородные) тем товарам, которые реализовывались налогоплательщиком.

Суды обеих инстанций обоснованно обратили внимание на то, что договоры о предоставлении специалистами информации о ценах на спички заключены с Центром международной коммерческой информации ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" 25.11.2005. В то же время ответ от 01.12.2005 N 1/765 адресован заместителю руководителя Федеральной налоговой службы и направлен исполнителем на запрос от 05.10.2005. Постановление N 11-15/5 о привлечении специалиста Центра международной коммерческой информации ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" для участия в получении информации о ценах на спички за 2003 и 2004 годы при проведении мероприятий налогового контроля вынесено налоговым органом 05.12.2005, то есть после заключения договоров о предоставлении специалистами соответствующей информации о ценах и получения от Центра международной коммерческой информации ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" ответа о ценах.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган, доначисляя Обществу налог на прибыль, начисляя соответствующие пени и налоговые санкции не определил рыночную цену в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и, следовательно, не доказал несоответствие установленных налогоплательщиком цен на спички уровню рыночных цен. Учитывая изложенное, решение Инспекции по данному эпизоду правильно признано судами первой и апелляционной инстанций, недействительным.

В ходе выездной проверки выявлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизации, начисленной по имуществу, которое, по мнению Инспекции, относится к деятельности Общества, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Опровергая выводы Инспекции о необоснованном занижении налога на прибыль в связи с включением в состав расходов сумм амортизационных начислений по имуществу столовой, Общество сослалось на то, что деятельность этой столовой направлена на предоставление питания работникам и расходы на ее содержание правомерно в силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ учтены при налогообложении прибыли.

Судебные инстанции поддержали доводы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, в том числе включая суммы начисленной амортизации.

Как установлено судебными инстанциями, находящаяся у Общества столовая оказывает услуги общественного питания непосредственно работникам. При этом другие лица не имеют доступа в столовую, что подтверждено локальными документами заявителя (положением о пропускном режиме, приказом о пропускном режиме и планом расположения столовой). Вывод судов обеих инстанций о том, что в столовой приобретали обеды исключительно работники Общества, не отрицается Инспекцией.

В соответствии со статьями 346.26 и 346.28 НК РФ к плательщикам единого налога на вмененный доход отнесены организации, оказывающие услуги общественного питания, осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Учитывая, что услуги общественного питания оказывались столовой в целях соблюдения требований трудового законодательства и обеспечения нормальных условий питания работников, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не занималось предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания широкому кругу лиц, в связи с чем у него не возник объект обложения единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что налогоплательщик, подтвердивший несение им расходов на содержание столовой, обеспечивающей питанием работников, выполняющих трудовые функции, законно учел эти расходы при налогообложении прибыли. Действия налогового органа по доначислению сумм налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду признаны неправомерными.

Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными.

В жалобе Инспекция не согласна с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на оплату проживания в гостиницах работников, направленных в командировки. Налоговый орган полагает, что Общество документально не подтвердило несение указанных затрат и не проявило должной осмотрительности при принятии недостоверных документов по найму жилья, поскольку невозможно провести встречную проверку гостиниц. По сведениям Инспекции, на момент оказания работникам Общества услуг по проживанию указанные в документах налогоплательщика гостиницы фактически не существовали и не были зарегистрированы в проверенный период в налоговых органах.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения.

Как установлено судебными инстанциями и не опровергается Инспекцией, Общество в 2003 и 2004 годах направляло своих работников в командировки.

В соответствии с требованиями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации Общество возмещало командированным работникам, в том числе, расходы по найму жилого помещения (гостиниц).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг гостиниц налогоплательщик представил командировочные удостоверения, служебные задания, отчеты о командировках и авансовые отчеты. Кроме того, Общество приложило счета гостиниц, оформленные на бланках формы N 3-Г с указанием периода проживания командированных работников, стоимости проживания, а также отметками об оплате услуг гостиниц и подписями администраторов гостиниц, заверенными печатями. Инспекция в кассационной жалобе не приводит возражений относительно правильности оформления этих документов или наличия обязательных реквизитов.

Оценив совокупность представленных Обществом документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил произведенные расходы на оплату услуг гостиниц и правильно включил их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

1

Доводы Инспекции о том, что гостиницы, указанные в представленных налогоплательщиком документах, не состоят на налоговом учете, поэтому затраты на оплату их услуг незаконно учтены при исчислении налога на прибыль, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактическое осуществление командированными работниками затрат по найму жилых помещений. Налоговым органом в данном случае не отрицается реальный наем командированными работниками помещений для проживания и несение ими расходов на их оплату. Следовательно, исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорных сумм затрат по найму жилья командированными работниками является неправомерным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не нарушили нормы процессуального права, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

Выездной проверкой выявлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Алабр", "Монзалес" и "Ката", закрытым акционерным обществом "Викинг", составленных с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Инспекция считает, что в случае внесения исправлений в счета-фактуры налоговые вычеты заявляются в тот налоговый период, в котором сделаны соответствующие исправления и представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Поскольку Общество представило исправленные счета-фактуры в январе 2005 года, налоговый орган признал правомерным применение вычетов в этом налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, в которые в соответствии с требованиями законодательства внесены необходимые исправления.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что Обществом представлялись исправленные счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов за спорный налоговый период. Часть исправленных счетов-фактур представлена в счета-фактуры, в том числе счета-фактуры, составленные ООО "Ката" и ЗАО "Викинг", отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. В кассационной жалобе счета-фактуры.

Судебные инстанции обоснованно признали ошибочным вывод налогового органа о том, что сумма налога принимается к вычету в период представления правильно оформленных счетов-фактур. В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком выполнены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, а не в период внесения необходимых исправлений.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судебных инстанций о необоснованном отказе Обществу в применении налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам и доначислении заявителю сумм налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Инспекция в оспариваемом решении и в кассационной жалобе приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям, осуществленным с рядом иностранных организаций - покупателей товара.

Так, налоговый орган в жалобе не согласен с судебными актами по эпизоду, связанному с экспортом товара иностранному покупателю "Wastor Ltd" на основании контрактов от 04.01.2003 N RU/00255119/00002 и от 05.01.2004 N RU/00255119/00002. Инспекция считает, что на момент проведения выездной проверки Обществом не выполнены требования статьи 165 НК РФ для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по указанной операции. По сведениям налогового органа, организация "Wastor Ltd", указанная в представленных налогоплательщиком инвойсах, грузовых таможенных декларациях, не зарегистрирована в качестве налогоплательщика и не имеет постоянного представительства в Болгарии.

Инспекция указывает на противоречивость и недостоверность отраженных в представленных налогоплательщиком документах сведений об уполномоченном лице иностранного покупателя "Wastor Ltd", подписавшем документы от имени этой организации. Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица, поскольку в копиях документах, представленных налоговому органу, отражены разные номера расчетных счетов, открытых иностранному покупателю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Следует учитывать, что названные документы должны быть достоверными и не содержать противоречий в указании сведений, относящихся к экспортной операции.

В данном случае представление Обществом в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, относящихся к экспортным операциям по контрактам, заключенным с иностранным покупателем "Wastor Ltd" установлено судом первой и апелляционной инстанций. Фактический экспорт товара за пределы территории Российской Федерации и поступление выручки в оплату этого товара налоговым органом не опровергается. В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что перемещение спичек через границу Российской Федерации подтверждено, в частности, международными товарно-транспортными накладными.

Кроме того, как обоснованно отметили судебные инстанции, делая вывод о недействительности сделок по экспорту товара, заключенных с "Wastor Ltd", Инспекция в то же время определяет мировые цены по указанным сделкам при доначислении налога на прибыль и исходит из того, что данные сделки фактически исполнены участниками.

В обоснование доначисления заявителю налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с экспортом товара "Wastor Ltd", Инспекция сослалась на противоречивость и недостоверность данных, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, которые не "позволяют идентифицировать иностранное лицо-покупателя".

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, налогоплательщик представил дополнительные доказательства, относящиеся к деятельности иностранного покупателя: свидетельство о регистрации; договоры об открытии в банке счетов, с которых перечислялась выручка в оплату экспортированного товара; договор найма нежилого помещения для офиса иностранной организации и др.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонили доводы Инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям статьи 165 НК РФ и признали, что они в совокупности опровергают выводы налогового органа о невозможности идентифицировать организацию - иностранного покупателя товара.

Отклонены как ошибочные и доводы Инспекции о неподтверждении полномочий лица, заключившего контракты от имени иностранной организации "Wastor Ltd". Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, учли представленные Обществом доверенности, выданные иностранной организацией "Wastor Ltd" на имя Ваклинова и Найденова на представление интересов этой организации. Данные документы опровергают выводы Инспекции о недобросовестности Общества при заключении сделок с иностранной организацией "Wastor Ltd".

Судебные инстанции надлежащим образом проверили все заявленные налоговым органом доводы, оценили представленные участвующими в деле лицами доказательства по этому эпизоду и пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы отвечают требованиям статьи 165 НК РФ. Указанные выводы судов перовой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися доказательствами, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила несоблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при заявлении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт на основании договоров, заключенных с частным предпринимателем Г.Жумагельдыевым. Как отражено в решении налогового органа от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25, валютная выручка поступила на счет Общества не от иностранного покупателя товара, а от третьего лица из банка, не предусмотренного экспортными контрактами. Данное обстоятельство позволило Инспекции сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Иных нарушений норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по указанным экспортным операциям Инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Положениями статей 165, 171, 172 НК РФ установлен порядок и условия подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Поступление выручки на счет экспортера в российском банке не опровергается налоговым органом. В подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя товара Общество представило уведомления, в которых предприниматель Г.Жумагельдыев сообщил о возложении обязанности по оплате экспортированного товара на третьих лиц. В данном случае условие оплаты третьими лицами товара по контрактам, заключенным с иностранным покупателем, согласовано участниками сделок и не противоречит нормам гражданского законодательства. Представленные налогоплательщиком свифт-сообщения, извещения банка о зачислении валютных средств, ведомости банковского контроля содержат ссылки на контракт, по которому произведен платеж, и на инвойсы, которые позволили судам первой и апелляционной инстанции идентифицировать поступившую выручку и сделать обоснованный вывод о том, что она фактически уплачена за иностранного покупателя товара по контрактам, заключенным с Обществом. Инспекция не представила документов, опровергающих данный вывод судебных инстанций. Доказательств поступления спорной выручки по другим основаниям, которые не связаны с оплатой экспортного товара по контрактам, заключенным с Обществом, нет.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на последний абзац подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", считает, что для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Обществу наряду с выпиской банка необходимо представить договор поручения по оплате экспортируемого товара. Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку требование о представлении данного договора дополнительно включено в подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и вступило в силу с 01.01.2006. В данном случае оплата экспортированного товара осуществлялась на основании обязательств, возникших до 01.01.2006.

Фактический экспорт товара по контрактам, заключенным налогоплательщиком с предпринимателем Г.Жумагельдыевым, Инспекцией не опровергается. Поскольку суды установили выполнение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и других оснований, помимо нарушения требований указанного подпункта пункта 1 статьи 165 НК РФ для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, Инспекцией по рассматриваемому эпизоду не заявлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в этой части. Обжалуемые судебные акты по указанному эпизоду являются законными.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при осуществлении экспорта товара по контрактам, заключенным с иностранной организацией ЧФ "Nargis Kapital", Узбекистан. В соответствии с дополнительными соглашениями к экспортным контрактам предусмотрена оплата поставляемого организации ЧФ "Nargis Kapital" товара третьим лицом. В представленных налогоплательщиком документах (извещениях банка о зачислении валютных средств, свифт-сообщениях, ведомостях банковского контроля) указаны реквизиты экспортных контрактов и инвойсов. Следовательно, вывод судебных инстанций о подтверждении Обществом необходимыми документами фактического поступления выручки на его счет в российском банке от имени иностранного лица - покупателя товара, является правомерным.

Кроме того, в пункте 2.9.3 решения Инспекции от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25 отражено, что представленные Обществом документы по экспортным операциям с иностранной организацией ЧФ "Nargis Kapital" не удовлетворяют требованиям подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в контракте указан недостоверный адрес иностранного покупателя и на товаросопроводительных документах (CMR) отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, отклонили выводы Инспекции о нарушении заявителем требований подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ по рассматриваемому эпизоду.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, в оспариваемом решении налогового органа имеются ссылки на сведения налоговых органов о регистрации организации ЧФ "Nargis Kapital" в налоговых органах города Ташкента с номером налогоплательщика 204329768. Такой же номер налогоплательщика - иностранного покупателя указан и в контрактах, заключенных с Обществом.

Отсутствие иностранного покупателя товара по адресу, указанному в контрактах, грузовых таможенных декларациях в данном случае, как правомерно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, само по себе не опровергает осуществление Обществом хозяйственных операций с этой организацией. Суды обеих инстанций обоснованно учли, что экспортные контракты, заключенные Обществом с этой организацией, фактически исполнены. Валютная выручка за экспортированный товар частично получена непосредственно от иностранного покупателя товара ЧФ "Nargis Kapital". Налоговый орган не опровергает реальный экспорт товара (спичек) и его оплату.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на представление Обществом копий товарно-транспортных накладных к контракту, заключенному с ЧФ "Nargis Kapital", без отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ Обществом в Инспекцию представлены копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные отметки, проставленные на грузовых таможенных декларациях, подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Отклоняя выводы Инспекции о нарушении заявителем подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что Обществом до составления акта выездной проверки представлены в налоговый орган товарно-транспортные накладные с необходимыми отметками таможенных органов. В грузовых таможенных декларациях, представленных в подтверждение фактического вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, есть ссылки на реквизиты указанных товарно-транспортных накладных. В свою очередь, товарно-транспортные накладные содержат реквизиты соответствующих грузовых таможенных деклараций.

Не подтверждены материалами дела и доводы Инспекции о том, что Обществом несвоевременно представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и отметки о вывозе товара проставлены в разные налоговые периоды. Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки налогового органа на ответы, полученные из таможенных органов, поскольку они не содержат информации о дате проставления на товаросопроводительных документах отметок о вывозе товара. Кроме того, как пояснил налогоплательщик, товаросопроводительные документы с необходимыми отметками таможенных органов ранее представлялись им в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за соответствующий период и у Инспекции не было возражений относительно соответствия данных документов требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Данный довод Инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судебных инстанций о выполнении Обществом положений подпунктов 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при совершении экспортных операций по контрактам, заключенным с ЧФ "Nargis Kapital". Решение Инспекции от 29.03.2006 N 11-15/56-114/25 по рассматриваемому эпизоду правильно признано недействительным. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными.

По этим же основаниям судебные инстанции посчитали неправильным доначисление Обществу пеней по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о несвоевременном представлении налогоплательщиком товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и, руководствуясь пунктом 9 статьи 167 НК РФ, начислила Обществу пени за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, посчитали недоказанными вывод Инспекции о несвоевременном представлении налогоплательщиком надлежащим образом оформленного пакета документов, установленных статьей 165 НК РФ. Инспекция считает необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара на основании контракта, заключенного с организацией "Saybrook Holdings LLC", США. По сведениям налогового органа, указанная иностранная организация никогда не представляла налоговую отчетность и ей не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика. Данные доводы Инспекции отклонены судебными инстанциями как недоказанные, поскольку, по сведениям Вологодской торгово-промышленной палаты, организация "Saybrook Holdings LLC", США, зарегистрирована 11.02.2002 за N 3490620 в штате Делавэр. Фактическое исполнение условий контрактов, заключенных Обществом с организацией "Saybrook Holdings LLC", не опровергается Инспекцией. Перемещение экспортируемого товара (спичек) через границу Российской Федерации подтверждено международными товарно-транспортными накладными, что отражено в решении Инспекции от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25. Осуществление расчетов за поставленный товар также не отрицается. В оспариваемом решении Инспекции указаны реквизиты плательщика - иностранного покупателя товара и его банка. Такие же реквизиты иностранного покупателя товара "Saybrook Holdings LLC" содержатся в экспортных контрактах, заключенных с Обществом.

Опровергаются материалами дела и выводы Инспекции о несоблюдении Обществом требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. В оспариваемом решении налогового органа отражено, что отметки таможенного органа, проставленные на грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах, подтверждают фактический вывод товара с таможенной территории Российской Федерации.

В пунктах 2.9.2.1 и 2.9.2.2 решения Инспекции от 29.03.2006 N 11-15/58-114/25 приведены доводы о занижении цен на спички при реализации их по контрактам "Saybrook Holdings LLC" и отсутствии отметок таможенных органов на товаросопроводительных документах. Данные доводы, аналогичные тем доводам, которые заявлены Инспекцией при доначислении Обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость по вышеизложенным эпизодам с другими иностранными покупателями, отклонены судебными инстанциями как недоказанные. Поскольку Обществом соблюдены требования статьи 165 НК РФ при совершении операций с экспортом товара иностранной организации "Saybrook Holdings LLC", суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в этой части. Обжалуемые судебные акты по данному эпизоду являются законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А13-2920/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий