Постановление ФАС Центрального округа 13 февраля 2008 г. по делу N А35-1763/07-С21

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А35-1763/07-С21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А35-1763/07-С21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Офис" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16-11/15 от 21.03.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3356315 руб. налога на прибыль, 854982,37 руб. пени и 521286 руб. штрафа по нему; 8284,79 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 4966 руб. штрафа по нему; 53178,77 руб. единого социального налога, 15524,34 руб. пени и 19904,47 руб. штрафа по нему; 14396 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное 2

страхование, 2875,20 руб. пени и 5758,40 руб. штрафа по нему (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с отказом от заявленных требований о признании недействительным решения N 16-11/15 от 21.03.2007 в части взыскания 800,50 руб. пени по налогу на доходы физических лиц производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принята в качестве документа, подтверждающего затраты Общества по доставке грузов для целей исчисления налога на прибыль, товарная накладная по форме Торг-12, которая является лишь приложением к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете для принятия отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы, организации-грузополучателю необходимо иметь товарно-транспортную накладную, заполненную в установленном порядке.

Кроме того, налоговый орган ссылается на неполное исследование судом доказательств при разрешении спора о недействительности решения N 16-11/15 от 21.03.2007 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом указывая на допрос в ходе судебного разбирательства не всех свидетелей, которым были известны обстоятельства, имеющие значение для дела (Задорожный С.А., Чистяков А.Г., Евдокимов В.Н., Гречка И.В., Кутузов А.Б., Шумаков Р.Н., Шелуденков А.Д., Дворников С.Г., БалыбаВ.Г.).

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 16-11/9 от 09.02.2007 и принято решение N 16-11/15 от 21.03.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 521286 руб. штрафа; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде взыскания 19904,47 руб. штрафа; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания 4966 руб. штрафа; п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания 5758,40 руб. штрафа.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить 3356315 руб. налога на прибыль и 854982,37 руб. пени по нему; 9085,29 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 53178,77 руб. единого социального налога и 15524,34 руб. пени по нему; 14396 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 2875,20 руб. пени по нему.

Полагая, что решение N 16-11/15 от 21.03.2007 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему в указанном размере послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы затрат по оплате транспортно -экспедиционных услуг ввиду их документального не подтверждения, а именно не представления путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией в свою очередь подразделяются, на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Перечень материальных расходов установлен ст. 254 НК РФ, к которым относятся в частности затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

При этом, как обоснованно указал суд, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарно-транспортной накладной (N 1-Т), установлена Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Между тем, ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о не заключении договора перевозки и несения расходов по его исполнению.

Факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, платежными поручениями, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на перевозку грузов, Обществом представлены договора поставки, договора перевозки грузов и соглашениями к ним, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенные с индивидуальными предпринимателями Будновым А.В., Пятковым В.П., Токаревым СВ., Ефремовым Ю.Н" Демехиным В.П., Лавровым Е.А., Будыкиным В.Н., Чернявским Н.И., Бесединым А.В., Демехиным Е.В., Граховым А.М., Малых СВ., Веденеевым В.И., Малеевым С.А., Поповым В.Н., ООО "КредоИнвест", ООО "Петробумага", ООО "Скиф-Карго Компания", ООО фирма "Экорт", ООО "Комус АРТ", ООО "Индустрия Трейд", ООО ТД "Проммаш", ООО "Великолукский завод", ООО фирма "Самсон", ООО ПФК "Гарант", ООО "Энерго Плюс", ООО "Курская транспортная компания", ООО "Центрметаллснаб", ООО"Комус ТЦ", ООО "Регент - Офис", ЗАО "Марка-НН"; акты сдачи - приемки выполненных работ, а также приложения к ним; накладные по форме Торг-12, счета-фактуры.

Как установлено судом, названные документы свидетельствуют о фактическом совершении заключенных сделок, подтверждают получение налогоплательщиком услуг перевозчиков, а также связь с осуществляемым им видом деятельности.

При этом Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом оказанных ему услуг, равно как и не ставит по сомнение достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок и их действительности.

В рассматриваемом случае Инспекция в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ права, в том числе совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерном доначислении налоговым органом 3356315 руб. налога на прибыль, 854982,37 руб. пени и 521286 руб. штрафа по нему, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом доказательств при разрешения спора в связи с допросом в ходе судебного разбирательства не всех свидетелей, которым, по мнению налогового органа были известны обстоятельства, имеющие значение для дела (Задорожный С.А., Чистяков А.Г., Евдокимов В.Н., Гречка И.В., Кутузов А.Б., Шумаков Р.Н., Шелуденков А.Д., Дворников С.Г., Балыба В.Г.), не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Статьей 56 АПК РФ определено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как установлено судом на основании протоколов допросов, составленных Инспекцией в ходе выездной проверки, Гречка И.В. сообщила, что получала зарплату и какие-то надбавки, однако по памяти она не может восстановить размер выплат; Кутузов А.Б. не помнит, оговаривался ли в договоре размер зарплаты или нет; Шелуденков А.Д. точно не помнит даже год, когда поступил на работу; Дворников СТ. пояснил, что не помнит факта заключения трудового договора; Шумаков Р.И., Чистяков А.Г., Балыба В.Г. не упоминают о наличии неофициальной ведомости.

Учитывая изложенное, показания указанных лиц являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оценив которые суд пришел к выводу об их противоречивости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не допросив названных лиц в качестве свидетелей, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А35-1763/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий