Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 7 марта 2008 г. N КА-А40/515-08

Постановление ФАС Московского округа 7 марта 2008 г. N КА-А40/515-08

Положениями ст. 208, 209 НК РФ не предусмотрено отнесение сумм, представляющих собой возврат займа, к доходам налогоплательщика - физического лица, облагаемым налогом на доходы физических лиц

22.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. N КА-А40/515-08

Дело N А40-24874/07-111-92

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.08

Полный текст постановления изготовлен 07.03.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Корневой Е.М., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: И., дов. от 06.06.07 г. N 1-С

от ответчика: К., дов. от 10.08.07 г., ст. гни-референт, У., дов. от 22.08.07 г.

рассмотрев 06.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, ответчика

на решение от 14.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Буяновой Н.В.

на постановление от 29.10.2007 N 09АП-14109/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А.

по делу N А40-24874/07-111-92

по иску (заявлению) ООО "Фортекс"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве

установил:

ООО "Фортекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.2007 N 82 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением начисления пени в сумме 738,99 рублей (п. 3.3 решения).

Решением суда от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07 г., требование ООО "Фортекс" удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, считая их неправомерными и необоснованными, Инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки Общества инспекцией составлен акт от 29.09.2006 N 178/156 и вынесено решение от 04.05.2007 N 82 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН; предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.

Этим же решением обществу предложено уплатить указанные налоги, пени и уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно принятая к вычету за декабрь 2004 г., январь 2005 г. - 16105224 рублей.

Признавая решение в оспариваемой части недействительным, суды исходили из того, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Кроме того, судами установлено нарушение налоговым органом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами при проверке обоснованности произведенных доначислений налогов и привлечения к налоговой ответственности проверены все доводы налогового органа, идентичные заявленным в кассационной жалобе, установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны основанные на действовавшем в проверенном периоде налоговом законодательстве выводы о соответствии действий Общества установленным нормам и правилам.

Доводы жалобы инспекции сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельства, а потому не могут быть приняты в качестве повода к отмене решения и постановления арбитражных судов.

Завышение включаемых во внереализационные расходы сумм процентов по договору с Моспромбанком было установлено Обществом самостоятельно, в связи с чем внесены исправления в бухгалтерский учет в 1 полугодии 2005 года: увеличена налоговая база на спорную сумму. То обстоятельство, что обществом не были представлены уточненные налоговые декларации, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о появлении недоимки по налогу на прибыль.

Судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ, сделан вывод о том, что проценты по договорам займа с К.А. и К.Н. правомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли, так как их начисление и необходимость уплаты подтверждены содержанием договоров займа и соглашением о погашении обязательств от 16.08.05 г.

Принятие и оценка судом названного соглашения не противоречит положениям ст. 101 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений между К. и Обществом не является обстоятельством, позволяющим учитывать полученные ими в качестве возврата займов денежные средства в налоговой базе по единому социальному налогу, поскольку это противоречит ст. 236 НК РФ.

Положениями ст. 208, 209 НК РФ не предусмотрено отнесение сумм, представляющих собой возврат займа, к доходам налогоплательщика - физического лица, облагаемым налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, судами установлено, что возврат займа на счет Т. Общество осуществляло на основании распоряжения заемщика, в связи с чем не являлось налоговым агентом в отношении выплачиваемых таким образом сумм.

Учитывая, что объект недвижимости был принят Обществом к учету в ноябре 2004 года, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ, суды обоснованно посчитали, что заявитель был вправе заявить в декабре 2005 г., январе 2005 г. вычеты на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцу недвижимости, так как основания для вычетов возникли именно в этих налоговых периодах.

Кроме того, суды приняли во внимание, что НДС в предшествующие периоды, хотя это обстоятельство влияет на формирование вывода о наличии недоимки. Исполнение продавцом обязательств налогоплательщика не находится в прямой взаимосвязи с правом Общества на применение налоговых вычетов.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А40-24874/07-111-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Е.М.КОРНЕВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.