Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 3 апреля 2008 г. N Ф04-2268/2008(3211-А75-19)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 3 апреля 2008 г. N Ф04-2268/2008(3211-А75-19)

Предприниматель осуществляла розничную торговлю в обособленном помещении площадью 18 кв. м, которое является частью торгового зала в здании торгового центра и по смыслу статьи 346.27 НК РФ соответствует понятию "площадь торгового зала"

18.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2268/2008(3211-А75-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Барене Нины Анатольевны на решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1737/2007 по заявлению предпринимателя Барене Нины Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения,

установил:

предприниматель Барене Нина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 299.

Решением от 06.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Барене Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, арендуемая торговая площадь соответствует определению "торговое место".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя Барене Н.А. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года инспекцией принято решение от 26.02.2007 N 299 о привлечении предпринимателя Барене Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 085,51 руб., начислении единого налога на вмененный доход в сумме 5 427,58 руб. и пеней в сумме 244,39 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя "торговое место".

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Барене Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 299.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель Барене Н.А. осуществляла розничную торговлю в обособленном помещении площадью 18 кв. м, которое является частью торгового зала в здании торгового центра "Лангепас" и по смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует понятию "площадь торгового зала".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель Барене Н.А. должна применять физический показатель "площадь торгового зала".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1737/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать