Постановление ФАС Волго-Вятского округа 20 марта 2008 г. по делу N А82-14741/2006-15

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А82-14741/2006-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Казанцева Л.Ю. (доверенность от 22.01.2007 N 2207)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007

по делу N А82-14741/2006-15,

принятые судьями Ландарь Е.В.,

Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

о признании недействительным постановления

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2006 N 41 в части начисления 3 069 200 рублей налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, 385 379 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, 809 814 рублей налога на имущество за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 3 069 200 рублей налога на прибыль, 809 814 рублей налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований Общества.

Заявитель считает, что суды в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные налоговым органом; не применили подлежащие применению статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5. На взгляд Инспекции, Общество неправомерно уменьшило доход от реализации ОАО "НЛМК" угольного концентрата, так как не представило доказательств поставки некачественного товара и предъявления претензий покупателем.

По мнению заявителя, выводы судов о правомерности включения во внереализационные расходы убытков прошлых налоговых периодов не соответствуют статьям 54, 252, 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) от 29.07.1998 N 34н, Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденную приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, налоговый орган считает, что Общество неправомерно не учло имущество, приобретенное для передачи в лизинг, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы, указали на законность судебных актов в обжалуемой части и просили оставить их без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направила.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Сталь" за 2003 - 2005 годы и в числе прочих нарушений установила занижение в 2003 году дохода от реализации угольного концентрата ОАО "ЛНМК" на сумму 1 926 896 рублей в связи с недоказанностью Обществом фактов поставки некачественного и не соответствующего по количеству товара, что привело к неуплате 462 455 рублей налога на прибыль; завышение в 2003 и 2004 годах внереализационных расходов, что повлекло неуплату 2 606 745 рублей налога на прибыль; невключение в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2004 году стоимости имущества, приобретенного для передачи в лизинг, в результате не уплачено 809 814 рублей налога на имущество.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2006 N 41 и принято решение от 20.09.2006 N 41 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 725 570 рублей. В решении Обществу также предложено уплатить начисленные суммы налогов и пеней.

Посчитав данное решение незаконным, ООО "Сталь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54, 247, 248, 249 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования Общества в части начисления налога на прибыль и налога на имущество и признал решение Инспекции в указанной части недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Порядок признания доходов при методе начисления определен в статье 271 Кодекса. В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что доходы учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как установлено судами обеих инстанций, Общество являлось поставщиком угля и угольного концентрата для ОАО "НЛМК". Последнее предъявило ООО "Сталь" претензии по недостаче и качеству продукции на сумму 2 312 275 рублей, которые были признаны Обществом. В связи с этим предприятие скорректировало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, уменьшив доход от реализации на стоимость недостающего и некачественного товара в размере 1 926 896 рублей.

Доначисляя налог на прибыль за 2003 год, налоговый орган исходил из недоказанности Обществом поставки некачественного и не соответствующего по количеству товара, а также отсутствия документов, подтверждающих принятие претензий от покупателя.

Суды оценили доказательства по делу, в том числе письмо ООО "Сталь" от 29.10.2003 N 800 о проведении сверки по претензиям, акт зачета формы N 1 от 20.02.2003 на сумму 2 012 335 рублей 91 копейку и приложение к нему, акт зачета от 31.10.2003 N 363/547 на сумму 299 938 рублей 80 копеек и приложение к нему, акт сверки взаимозачетов от 19.11.2003 N 748 и приказ от 01.04.2004 о признании претензий ОАО "НЛМК" и пришли к выводу о том, что факты недостачи и реализации некачественной продукции, наличие претензий покупателя, а также их признание подтверждены документально. На основании этого суды признали проведенную Обществом корректировку налоговых обязательств за 2003 год правомерной. Данный вывод основан на нормах права и не противоречит материалам дела.

Доводы Инспекции о том, что Общество поставляло качественный товар, а претензии покупателя не были приняты, противоречат материалам дела и направлены на их переоценку.

В отношении налога на прибыль за 2004 год суды установили, что убытки, учтенные в составе внереализационных расходов, выявлены Обществом в ходе сверок взаиморасчетов с контрагентами и проведения инвентаризации в 2004 году. ООО "Сталь", осуществляя оптовую торговлю металлоломом, допускало ошибки в ведении бухгалтерского учета и указывало недостоверные сведения о цене реализации.

В связи с неправильным оприходованием товара на протяжении длительного периода времени и многочисленностью поставщиков Общество не смогло определить конкретный период образования убытков, возникших в результате указанных ошибок в бухгалтерском учете, и корректировало налоговые обязательства в периоде их выявления, то есть в 2004 году. Доказательств того, что Общество имело реальную возможность определить периоды образования убытков, налоговый орган не представил.

С учетом изложенного суды признали, что предприятие правомерно учло названные убытки в составе внереализационных расходов отчетного периода, а у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль за 2004 год.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Сталь" могло скорректировать сумму налоговых обязательств только после внесения исправлений в товарные накладные и счета-фактуры, выставленные покупателю, отклоняются по следующим причинам.

Во-первых, суды признали, что право на внесение изменений в отчетность возникло в связи с подтверждением фактов недостачи и поставки некачественного товара и их признанием Обществом, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Во-вторых, в пункте 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указано на недопустимость внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы в одностороннем порядке без согласования с участниками хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что факт и размер поступления выручки от реализации угольного концентрата не исследовался судами, признается несостоятельной, так как предприятие определяло доходы и расходы по методу начисления, в связи с чем данные обстоятельства не имеют правового значения.

Таким образом, суды обоснованно признали решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 годы недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Такой порядок установлен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция N 94н), материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

В силу Инструкции N 94 названный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Раздел первый Плана счетов включает в себя в том числе счет 01 "Основные средства", счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Как следует из Инструкции, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде и доверительном управлении. Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода.

Исходя из требований вышеназванных документов, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и должны учитываться на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Учет объекта недвижимости на счете 03 возможен только в том случае, когда указанный объект изначально был приобретен для сдачи его за плату во временное пользование, то есть при наличии доказательств, подтверждающих цель приобретения объекта недвижимости.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что между лизингодателем ООО "Сталь" и лизингополучателем ОАО "НЛМК" заключен договор финансового лизинга имущества от 05.05.2004 N 35С. Данным договором предусмотрено, что лизингодатель приобретает имущество у указанного лизингополучателем продавца исключительно для целей последующей передачи этого имущества в лизинг на определенный срок. Во исполнение указанного соглашения ООО "Сталь" приобрело имущество по договорам поставок, в которых указано, что поставляемые товары предназначены для передачи в лизинг. Отгрузка товаров производилась на склад ОАО "ЛНМК", передача имущества оформлена актами приема-передачи.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не отвечало условиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, поэтому правомерно было исключено из налоговой базы по налогу на имущество.

Ссылка Инспекции на пункт 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26, согласно которому в случае, если в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество организацией было принято на баланс в качестве объекта основного средства (счет 01 "Основные средства") и впоследствии было передано другой организации за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, то перевод указанного имущества на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" не предусмотрен, отклоняется.

Исходя из смысла Письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26 перевод приобретенного имущества со счета 01 на счет 03 не допустим только в том случае, если изначально имущество правильно было учтено на счете 01 как основные средства.

Суд установил, что приобретенное для сдачи во временное пользование за плату (в лизинг) имущество Общество ошибочно отразило на счете 01, поэтому последующий перевод имущества на счет 03 лишь исправил искажения в бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества в обжалуемой части.

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А82-14741/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий