Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 26 февраля 2008 г. КА-А41/979-08

Постановление ФАС Московского округа 26 февраля 2008 г. КА-А41/979-08

Инспекцией же не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о финансовых затруднениях обслуживающего банка.

06.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N КА-А41/979-08

Дело N А41-К2-13906/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.08

Полный текст постановления изготовлен 26.02.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя - К., дов. 22.02.08

рассмотрев 26.02.08 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России N 2 по Московской области

на решение от 16.10.07

Арбитражного суда Московской области

принятое Коротыгиной Н.В.

на постановление от 12.12.07 N 10АП3795/07-АК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М.

по заявлению ЗАО "НВП "Болид"

о признании недействительными актов, обязанности исполненной

к МИФНС России N 2 по Московской области

установил:

ЗАО "НВП "Болид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительными решения от 23.05.07 N 7, требования на 13.06.07 N 1 в части уплаты 22.792 руб. 10 коп. налога на имущество и обязанности по уплате 22.801 руб. налога на имущество за 1-ый квартал 1999 года исполненной.

Решением от 16.10.07 требования удовлетворены как соответствующие законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 12.12.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требованиях отказать.

В пояснении на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

Ответчик о процессе извещен.

В судебном заседании заявитель поддержал решение и постановление.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит причин для их отмены, т.к. ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые акты нарушают НК РФ, права и интересы заявителя, т.к. он через Королевский филиал УАКБ "Уникомбанк" платежным поручением от 05.05.99 N 411 уплатил 22.801 руб. налога на имущество за 1-ый квартал 1999 года (ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ), ответчиком же не доказано, что заявитель знал или должен был знать о финансовых затруднениях обслуживающего банка.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика об обоснованности оспариваемых актов судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 16.10.07 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13906/-7 и постановление от 12.12.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 2 по Московской области в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В.ЖУКОВ

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

Е.М.КОРНЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.