Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2009 г. N КА-А40/817-09

Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2009 г. N КА-А40/817-09

С учетом того, что имущество или оборудование, принадлежащее заявителю, на постах охраны отсутствует, такие права имеются только у заказчика охранных услуг, в ходе исполнения договорных обязательств по охране объекта на территории заказчика заявитель не может прямо или косвенно контролировать рабочее место своего охранника, суды со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ пришли к правильному выводу о том, что пост охраны, рассматриваемый Инспекцией как "рабочее место", не отвечает критериям ст. 209 ТК РФ

07.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N КА-А40/817-09

Дело N А40-37966/08-118-130

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Буяновой Н.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ЧОП "Газпромохрана":

Ж., доверенность от 10.02.2009 N 3, главный бухгалтер

Д., доверенность от 10.02.2009 N 4, юрисконсульт

от ответчика ИФНС РФ N 36:

Х., доверенность от 01.01.2009 N 91-4, удостоверение

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 25.02.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции налоговый орган) с заявлением признании недействительным решения от 07.03.2008 N 33925/41/ОВП-3 в части привлечения к заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ за уклонение от постановки на налоговый учет в виде взыскания штрафа в размере 1 536 830 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 965 415 руб. и соответствующей пени в размере 890 905 руб. 16 коп., а также пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2004 год в размере 39 455 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением. Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с незаконностью оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в указанной части.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельствами выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.03.2008 по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, отраженным в акте проверки от 28.09.2007 N 32752/411ОВП-3 Инспекцией принято решение N 33925/41/ОВП-3, которым оспариваемой его частью заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ за уклонение от постановки на налоговый учет в виде взыскания штрафа в размере 1 536 830 руб.; Обществу доначислен НДФЛ в сумме 1 965 415 руб. и соответствующие пени в размере 890 905 руб. 16 коп., а также пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 39 455 руб. 96 коп. за 2004 год.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное неперечисление заявителем в бюджет НДФЛ, удержанного с физических лиц по обособленному подразделению организации, и ЕСН.

Считая упомянутое решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности. Суды проверили выводы налогового органа, положенные в основу принятого им решения от 07.03.2008 N 33925/41/ОВП-3.

Так, судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового о наличии у заявителя обособленных подразделений и в этой связи наличии в его бездействии предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ состава налогового правонарушения.

Согласно ст. 11 НК РФ место нахождения обособленного подразделения российской организации это место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

На основании оценки Устава заявителя и заключенных Обществом договоров на оказание охранных услуг суд установил, что Общество создано на основании Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 в целях оказания охранных услуг юридическим и физическим лицам. При заключении договоров о выполнении охранных услуг заявитель не арендует на территории заказчика рабочие места - помещения и прочее имущество. Согласно заключенным договорам на оказание охранных услуг, оборудование объекта охраны техническими средствами, их соединение и ремонт осуществляются заказчиком (п. 1.7 договоров), который вправе уменьшить или увеличить количество действующих постов охраны, уведомив об этом исполнителя (заявителя) (п. 1.8 договоров), тем самым исполнитель не влияет на создание или ликвидацию постов охраны.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Контроль предполагает наличие у работодателя прав по распоряжению, пользованию и владению помещением, а также необходимыми для работы оборудованием и инструментами.

С учетом того, что имущество или оборудование, принадлежащее заявителю, на постах охраны отсутствует, такие права имеются только у заказчика охранных услуг, в ходе исполнения договорных обязательств по охране объекта на территории заказчика заявитель не может прямо или косвенно контролировать рабочее место своего охранника, суды со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ пришли к правильному выводу о том, что пост охраны, рассматриваемый Инспекцией как "рабочее место", не отвечает критериям ст. 209 ТК РФ.

При этом суды приняли во внимание, что все действия заказчика направлены на обеспечение его собственной безопасности, а не на создание и оборудование у заявителя рабочих мест; непосредственные исполнители оказываемых услуг (охранники) с организацией, являющейся заказчиком услуг, трудовыми отношениями не связаны (работодателем для них является заявитель); охранники не закрепляются на конкретных постах и конкретном объекте, что подтверждается их трудовыми договорами; графики исполнения охранных услуг с указанием фамилии, имени, отчества охранников и распределением их по объектам у заявителя отсутствуют, что также не предусмотрено Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288, которым утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие у заявителя указанного обособленного подразделения и обязанности по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Что касается выводов суда относительно структурных подразделений общества (бухгалтерия, отдел кадров и социального развития ООО "ЧОП "Газпромохрана"), суды обоснованно исходили из того, что названные подразделения не могут являться обособленными, поскольку в силу ст. 11 НК РФ, Положений, декларирующих деятельность структурных подразделений заявителя, которые являются неотъемлемой частью аппарата управления самого Общества и обеспечивают функционирование его работы, то есть не выполняют самостоятельно предусмотренные Уставом организации виды деятельности юридического лица ни в целом, ни частично и не осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность, не приносят прибыли, созданы в момент создания самой организации; их создание и функционирование является обязательным условием предпринимательской деятельности самого юридического лица, они - его неотъемлемая часть.

При этом суд учел, что в уставе Общества отсутствуют положения о возможности создания им обособленных структурных подразделений, а в штатном расписании заявителя отсутствуют сведения об обособленных подразделениях Общества, осуществляющих самостоятельные хозяйственные функции. Согласно Уставу общества учредитель Общества (ОАО "Газпром") утверждает структуру Общества путем подписания Схемы месячных окладов работников организации, на основе которой Общество в лице его Генерального директора, утверждает Штатное расписание. В материалы дела представлены копии штатных расписаний Общества с 01.12.2003 и 01.04.2004, в которых, как установил суд, отсутствуют обособленные подразделения, осуществляющие самостоятельные хозяйственные функции.

Довод Инспекции о наличии у заявителя недоимки по НДФЛ, в связи с которой подлежат уплате пени в размере 890 905 руб., отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

Заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции НДФЛ за 2004 - 2005 г. г. заявитель исчислил и уплатил в полном объеме в бюджет г. Москвы, что подтверждается бухгалтерской справкой; факт отсутствия у заявителя задолженности на конец спорного периода по НДФЛ не отрицается налоговым органом и подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Суды также исходили из пропуска Инспекцией установленного законом (ст. ст. 23, 78, 89, 113 НК РФ) трехлетнего срока давности взыскания пеней при вынесении 07.03.2008 решения в отношении имеющейся у Общества, как полагает Инспекция, недоимки по НДФЛ за 2004 год.

У Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Начисление штрафа с сумм, полученных в оплату оказанных услуг в соответствии договорами, с которых ранее были исчислены и уплачены все законно установленные налоги, не основано на действующем законодательстве. Рассчитав размер штрафных санкций, налоговый орган необоснованно сумму НДС посчитал доходом организации.

По вышеназванным основаниям суды обоснованно признали незаконным доначисление заявителю ЕСН за 2004 год.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Поскольку у заявителя отсутствует задолженность по уплате спорной суммы налога в силу ст. 75 НК РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени.

Суды правильно со ссылкой на ст. ст. 32, 46, 47 НК РФ в их системной взаимосвязи указали на то, что срок взыскания недоимки по ЕСН за 2004 год, как в бесспорном, так и в судебном порядке заканчивается ранее 2008 года, в этой связи вывод суда о неправомерных действиях налогового органа по начислению пени на не подлежащую взысканию недоимку является правильным. Начисление заявителю пени противоречит также положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 (п. 2) и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении суда от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 03 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 ноября 2008 года N 09АП-13946/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37966/08-118-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

Л.В.ВЛАСЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать