Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N А74-2572/06-Ф02-5175/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. N А74-2572/06-Ф02-5175/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия - Федорченко Д.С. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 2 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2572/06 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Гигель Н.В., Каспирович Е.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Абаканский рынок" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконными решения от 14.06.2006 N 66 в части и требования от 20.06.2006 N 99498.

Инспекция обратилась с встречным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия к учреждению о взыскании налоговых санкций в сумме 1871086 рублей.

Решением суда от 2 марта 2007 года заявленные учреждением требования удовлетворены частично. Решение от 14.06.2006 N 66 признано незаконным в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 855933 рублей и пени в сумме 278790 рублей, налога на прибыль в размере 5584 рублей 52 копеек, налога с продаж в размере 26648 рублей и пени в сумме 15163 рублей 69 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 171157 рублей 9 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1699113 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 365 рублей 95 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу с продаж в размере 16641 рубля 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу с продаж в размере 214062 рублей.

Требование от 20.06.2006 N 99498 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 855933 рублей и пени в сумме 278790 рублей, налог с продаж в размере 26648 рублей и пени в сумме 15163 рублей 69 копеек, налог на прибыль в размере 5584 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены частично. С учреждения взысканы налоговые санкции в виде штрафов в сумме 67640 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2007 года решение суда изменено. Решение от 14.06.2006 N 66 признано незаконным в части начисления налога на прибыль в размере 51200 рублей, пени в сумме 14066 рублей 22 копеек и штрафа в размере 10236 рублей 64 копеек. Требование от 20.06.2006 N 99498 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 51200 рублей и пени в сумме 14066 рублей 22 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для включения сумм оплаты за электроэнергию в выручку от реализации товаров в целях определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на прибыль.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 24.07.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия его представителей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.04.2006 N 66 и вынесено решение от 14.06.2006 N 66. Данным решением учреждению доначислены, в том числе, вышеуказанные налоги, пени и налоговые санкции.

Считая, что решение от 14.06.2006 N 66 и требование от 20.06.2006 N 99498 нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Неисполнение требования от 20.06.2006 N 99498 в установленный срок явилось основанием для обращения инспекции с встречным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суд, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, исходил из того, что полученная учреждением выручка в виде оплаты стоимости услуг по оплате электроэнергии, использованной арендаторами, носит компенсационный характер. Учреждение не является лицом, производящим электроэнергию и оказывающим услуги по ее отпуску.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогам с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт (в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Судом установлено, что на 2003 год учреждение заключало договоры аренды торговых мест согласно утвержденной типовой форме, в соответствии с которыми стороны установили стоимость арендной платы в твердой сумме, без учета налога на добавленную стоимость.

18.07.2001 учреждением заключен договор N 21 с Муниципальным предприятием "Абаканские сети" на поставку (отпуск) электроэнергии, в соответствии с которым налогоплательщику выставлялись счета-фактуры, которые были оплачены, в том числе, денежными средствами, полученными от арендаторов торговых мест. Учреждением стоимость поставленной арендаторам электроэнергии не увеличивалась.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные учреждением денежные средства в виде оплаты стоимости услуг по оплате электроэнергии, использованной арендаторами, носят компенсационный характер и не могут являться объектами налогообложения по налогам на добавленную стоимость, с продаж и прибыли организации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23 мая 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2572/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий