Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25 января 2008 г. N КА-А40/11223-07

Постановление ФАС Московского округа от 25 января 2008 г. N КА-А40/11223-07

Общество реализовало пятый уровень подземной автостоянки по цене, которая в 4,8 раза ниже среднерыночной на момент продажи. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в спорной сумме является правильным.

17.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N КА-А40/11223-07

Дело N А40-63612/06-108-357

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - К.Л., дов. от 11.02.07 N 11, П., дов. от 26.06.07 N 36

от ответчика - К.Н., дов. от 23.10.07 N 02-02/31483

от третьего лица - М., дов. от 17.01.08

рассмотрев 18 января 2008 года в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя - ЗАО "Сиракузы"

на решение от 29 марта 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Гросулом Ю.В.

на постановление от 12 июля 2007 года N 09АП-7398/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "Сиракузы"

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 16 по г. Москве

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года отказано в требованиях ЗАО "Сиракузы" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 28 июня 2006 года N 1805.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Утверждает в жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил вопрос правильности определения налоговым органом рыночной цены, а апелляционный суд посчитал данные обстоятельства установленными. Являются неправильными выводы судов в отношении ЗАО "АН САВА".

Кроме того, в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал оценку совокупности представленных доказательств в отношении ставок арендной платы.

Судами не исследованы вопросы правильности начисления налоговым органом доначисленной суммы налога на прибыль за 2005 год.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки решением ответчика от 28 июня 2006 года N 1805 заявителю доначислен налог на прибыль по сроку 28.03.2006 года в сумме 69165827 руб., обществу предложено уплатить неуплаченный налог в федеральный бюджет на прибыль в размере 7218315 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд, отказывая в требованиях, указал, что ответчиком в ходе камеральной проверки установлено занижение заявителем налога на прибыль в сумме 53611174 руб. в результате занижения рыночной ставки арендной платы для оцениваемого объекта (за 2005 год).

Судом установлено, что данный факт связан с взаимозависимостью организаций: ТНК-ВР "Холдинг" - 100% учредитель общества, осуществляющий финансирование деятельности общества путем представления займов и ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", арендующее помещение у общества и являющееся одновременно управляющей компанией учредителя общества - "ТНК-ВР Холдинг".

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации.

В силу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительности периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены однородных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное заключение о доначислении налога и пени.

Как указал суд, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом должны учитываться обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Судом установлено, что ЗАО "Сиракузы" создано ОАО "Тюменская нефтяная компания" для строительства здания и управления проектом, основная часть помещения (85,7%) сдается в аренду управляющей компании учредителя - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".

Судом установлено, что оборотные средства общества сформированы за счет заемных средств - 100%. Займы в полном объеме получены от единственного учредителя - ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Согласно материалам дела, обществом заключен НДС 1712642,17 долларов США.

В силу п. 2 ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов ответчиком проверена правильность применения обществом цен по сделке. При этом было установлено, что арендная плата за офисное помещение такого класса составляет 1200 долларов США в год, доход за месяц составил с учетом НДС - 2488100 долларов США.

Суд, признавая выводы ответчика правильными, установил, что занижение заявителем ставки арендной платы подтверждено отчетом оценщика - ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий "САФЕТИ" от 11.05.2006 г. N 17РН-002-1/06 "Об определении рыночной стоимости офисных помещений класса "А", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1 из расчета один квадратный метр за 2005 год", согласно которому рыночная ставка арендной платы для оцениваемого объекта по состоянию на 31.12.2005 г. и среднегодовая рыночная ставка арендной платы для оцениваемого объекта за 2005 г. составляет 1262 долларов США. Кроме того, вывод о занижении ставки арендной платы подтверждается материалами ООО "Северо-Восточная Риэлторская Компания" от 27.02.2006 г. N 1/27-02-06, где указано, что годовая арендная ставка помещений класса "А" за один квадратный метр составляет 1820 долларов США. Сведениями журнала "Недвижимость и цены" согласно разделу - "коммерческая недвижимость в Москве", где указано, что уровень арендных ставок помещений класса "А" составляет 1200 долларов США.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что рыночная цена налоговым органом определена с учетом положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ и в связи с допущенными заявителем нарушениями обществом недополучена выручка по спорному договору.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил спорную сумму налога на прибыль.

Судом по эпизоду осуществления операции подземного гаража установлено, что пятый уровень подземного гаража реализован заявителем ниже в 4,2 раза остаточной стоимости объекта.

По договору купли-продажи от 22.06.2005 г. N С93-06-05 с ООО "Малая Площадь" продало пятый уровень подземной стоянки общей площадью 2568,9 кв. м по цене 267.4 долларов США за квадратный метр по цене 687000 долларов США (67 машиномест). В результате судом установлено, что от указанной сделки заявителем получен убыток в размере 64375007 руб., что нашло отражение в бухгалтерской отчетности заявителя.

В силу п. 2 ст. 40 НК РФ ответчик при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверил правильность применения обществом цен по сделке и установил, что средняя цена продажи в июне 2005 г. одного парковочного места подземного паркинга составляет 51000 долларов США.

Согласно официальным печатным изданиям "Недвижимость и цены" за июнь 2005 года стоимость продажи одного места на аналогичных автостоянках составляет от 30.000 долларов США м. Киевская до 90.000 долларов США м. Чистые Пруды, до 39.000 долларов США м. Смоленская.

Суд пришел к выводу, что средняя цена продажи в июне 2005 года одного парковочного места подземного паркинга составляет 51.000 долларов США.

При таких обстоятельствах общество реализовало пятый уровень подземной автостоянки по цене, которая в 4,8 раза ниже среднерыночной на момент продажи.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в спорной сумме является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

Утверждения о том, что суд не исследовал вопрос правильности определения налоговым органом рыночной цены, не принимаются, поскольку суды исследовали доказательства, касающиеся рыночных цен и ставок арендной платы.

Утверждения в жалобе о том, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не исследовал все доказательства по делу в их совокупности, не принял во внимание представленные заявителем 18 договоров аренды офисных помещений, признаются несостоятельными, поскольку суд исследовал все доказательства в совокупности, дал им оценку и принял правильное решение.

Материалами дела, в том числе отчете оценщика, основанном на информации, полученной в результате исследования рынка, анализа количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, материалами ООО "Северо-Восточной Риэлторской Компании", источниками массовой информации, судом сделаны выводы о занижении ставки арендной платы.

Исследуя доказательства в полном объеме, суд указал, почему отклонены доводы в отношении ЗАО "АН САВА".

Дав надлежащую оценку всем доказательствам, суд и пришел к выводу об отказе в требованиях заявителя.

Кассационная инстанция не может переоценивать доказательства, которые исследовал суд.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы о том, что не исследован вопрос правильности исчисления доначисленной суммы налога на прибыль за 2005 год, не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года по делу N А40-63612/06-108-357 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сиракузы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи:

Т.А.ЕГОРОВА

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать