Постановление ФАС Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/12171-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/12171-07

Дело N А40-70959/06-20-382

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Антоновой М.К., Корневой Е.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): В. (дов. от 22.10.07 г.),

от ответчика: Е.Е. (дов. от 05.06.07 г. N 05-13/8935),

от третьего лица: Е.А., ген. директор (протокол внеочередного общего собрания от 03.03.03 г.),

рассмотрев 25.12.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве

на решение от 11.07.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) Фирма "Штрабаг АГ"

о признании незаконными решений

к Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве

третье лицо - ЗАО "БРВЦ ЛТД"

и по встречному иску о взыскании штрафа

установил:

Фирма "Штрабаг АГ" (Австрия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 18.08.06 г. N 450а и от 21.08.06 г. N 457 о привлечении к налоговой ответственности, от 21.08.06 г. N 455 и 456 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 4 499 818 руб.

В качестве третьего лица участие в деле принимает ЗАО "БРВЦ ЛТД".

Решением от 11.07.07 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные Фирмой "Штрабаг АГ" требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования о взыскании налоговых санкций отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и направлению дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у заявителя в январе, феврале, марте и апреле 2006 года по обособленным подразделениям операций, признаваемых объектом налогообложения.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представители Фирмы и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и представленных отзывах на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март и апрель 2006 г., по результатам проверки которых вынесены оспариваемые решения.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения данных решений налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Так, суд установил, что основанием для принятия решений налоговым органом послужили следующие обстоятельства: со ссылкой на пункт 2 статьи 11, статьи 143, 144, 174 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая инспекция полагает, что иностранная организация, состоящая на учете в налоговых органах по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации, осуществляющая предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации через свои подразделения, должна самостоятельно исчислять НДС по облагаемым операциям, которые реализует каждое из подразделений, представлять налоговые декларации и уплачивать налог в каждом из мест постановки на учет. Налоговый орган посчитал, что у заявителя по ряду строительных площадок (КПП) отсутствовала реализация товаров (работ, услуг), следовательно, отсутствовал объект налогообложения для исчисления НДС, поэтому налоговый вычет заявлен неправомерно.

Несогласие заявителя с указанными выводами налогового органа послужило основанием для обращения с заявлением по настоящему делу в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в кассационной жалобе приводится довод об отсутствии реализации товаров (работ, услуг). Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отклонен, поскольку судом установлено наличие в спорных периодах оборотов по реализации, что подтверждается самим содержанием представленных налоговых деклараций.

Суд обоснованно указал, что налоговым органом по спорным налоговым декларациям требований заявителю о представлении счетов-фактур или каких-либо иных документов, объяснений направлено не было.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету, при соблюдении которых налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), определены п. 1 ст. 172 НК РФ. При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в нарушение п. 3 ст. 144 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил налоговый орган о выборе подразделения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такой довод не приводится в оспариваемых решениях и данное обстоятельство не может повлиять на законность судебного акта, проверяющего правомерность вынесения именно данных решений.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы относительно продолжительности существования строительной площадки со ссылкой на положения Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики.

Данный довод касается определения плательщиков налога на прибыль, в споре же по настоящему делу - декларации по НДС.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации только организация, юридическое лицо, а не его обособленное подразделение платит налог на добавленную стоимость.

По смыслу пункта 2 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиком налога на добавленную стоимость является иностранная организация. Следовательно, право на вычет по налогу имеет также иностранная организация в лице одного из своих представительств.

Положением пункта 3 названной статьи предусмотрено, что иностранные организации предоставляют налоговые декларации и уплачивают налог в целом по операциям всех находящихся на территории Российской Федерации подразделений иностранной организации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 11.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70959/06-20-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Е.М.КОРНЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий