Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 16 января 2008 г. N Ф04-233/2008(685-А45-26)

Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 16 января 2008 г. N Ф04-233/2008(685-А45-26)

Нормы налогового законодательства не содержат положений о том, что в случае сдачи имущества в аренду налогоплательщик утрачивает право на создание резерва по предстоящим ремонтам основных средств, сумма неиспользованного резерва под предстоящий ремонт основных средств в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть восстановлена.

14.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N Ф04-233/2008(685-А45-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска, город Новосибирск, на решение от 23.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2007 (изготовлено в полном объеме 12.10.2007) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3623/07-3/99 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кировская районная котельная", город Новосибирск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа N 2610 от 26.02.2007,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Кировская районная котельная" (далее - МУП "Кировская районная котельная", предприятие), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2610 от 26.02.2007, которым было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено предприятию уплатить налог на прибыль за третий квартал 2006 года в размере 1186663 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за четвертый квартал 2006 года в размере 1186663 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года в размере 1186663 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 79883 руб. 23 коп.

Решением от 23.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2007, заявленные предприятием требования удовлетворены.

Признано недействительным решение налогового органа N 2610 от 26.02.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности МУП "Кировская районная котельная".

Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что сумма неиспользованного резерва под предстоящий ремонт основных средств должна быть восстановлена (включена в состав доходов налогоплательщика) предприятием в конце налогового периода, не ранее 31.12.2006, пришел к выводу о неправомерном восстановлении налоговым органом остатка суммы начисленного и неиспользованного резерва на проведение ремонта основных средств по итогам девяти месяцев 2006 года.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, что предприятие, начисляя резерв согласно приказа по учетной политике на 2005 год и последующих изменений 2006 года и списывая его на расходы в сумме 45391927 руб., в частности, согласно представленного регистра налогового учета, подтверждающего использование резерва, фактически не осуществляло затраты на проведение ремонта, поскольку с 01.06.2006, согласно пунктам 2, 3, 4 договора аренды N 4733 от 01.06.2006, текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества производится арендатором (ОАО "Новосибирскэнерго") собственными силами и за счет собственных средств.

Таким образом, полагает, что в первом отчетном периоде после передачи основных средств в аренду по указанному договору за девять месяцев 2006 года предприятие должно было прекратить списание на расходы отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств и восстановить остаток накопленного неиспользованного резерва в составе доходов. Предприятие, продолжая увеличивать свои расходы за счет начисленного резерва и фактически не производя затраты на проведение ремонтов с 01.06.2006, занизило себе налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган считает, что им правомерно были доначислены предприятию авансовые платежи по срокам уплаты четвертого квартала 2006 года, исходя из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 286, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Кировская районная котельная" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что налоговым органом неправомерно включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумма неиспользованного резерва под предстоящий ремонт основных средств по итогам девяти месяцев, поскольку сумма неиспользованного резерва под предстоящий ремонт основных средств должна быть восстановлена (включена в состав доходов налогоплательщика) заявителем в конце налогового периода, то есть не ранее 31.12.2006, согласно положениям подпункта 7 пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что налоговый орган необоснованно посчитал, что с 01.06.2006 заявитель утратил право на создание резерва под предстоящие ремонты основных средств, поскольку сумма резерва направлена заявителем на накопление средств для финансирования ремонта основных средств согласно графику, в течение более одного налогового периода.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП "Кировская районная котельная" 30.10.2006 декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 года, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком положений статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации в виде невосстановления остатка резерва под предстоящие ремонты основных средств, что повлекло, по его мнению, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 года, занижение и неуплату налога за девять месяцев 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 2610 от 26.02.2007, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятию было предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль за третий квартал 2006 года в сумме 1186663 рубля, авансовые платежи по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года в сумме 1186663 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 79883 рубля 23 копейки.

Не согласившись с данным решением налогового органа, МУП "Кировская районная котельная" оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно пункту 2.6 Приказа от 31.12.2006 N 28 об учетной политике предприятие в целях накопления средств на проведение особо сложных, дорогих и долгосрочных видов капитального ремонта основных средств создало резерв на проведение такого ремонта, переносимый на последующие годы. Норматив отчислений в резерв установлен в размере 6350000 руб. в квартал; за 9 месяцев 2006 г. предприятием начислено резерва на ремонт основных средств в сумме 21272958 руб., из которых использовано 1281031 руб. Согласно договору аренды от 01.06.2006 N 4733 предприятие передало 70 процентов основных средств в аренду ОАО "Новосибирскэнерго" на срок до 31.12.2006.

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и руководствуясь указанными выше нормативными положениями, пришел к правильному выводу, что нормы налогового законодательства не содержат положений о том, что в случае сдачи имущества в аренду налогоплательщик утрачивает право на создание резерва по предстоящим ремонтам основных средств, сумма неиспользованного резерва под предстоящий ремонт основных средств в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть восстановлена (включена в состав доходов налогоплательщика) МУП "Кировская районная котельная" в конце налогового периода, то есть не ранее 31.12.2006.

Кроме этого, как обоснованно указал суд, поскольку сумма резерва направлена предприятием на накопление средств, для финансирования ремонта основных средств согласно графика, в течение более одного налогового периода, спорная сумма не подлежит включению в состав налогооблагаемой прибыли по итогам девяти месяцев 2006 года.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела налоговым органом не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности принятия оспариваемого решения налогового органа, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, авансовые платежи и пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Новосибирской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3623/07-3/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать