Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 14 января 2008 г. N Ф04-17/2008(380-А27-40),

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. N Ф04-17/2008(380-А27-40),

Ф04-17/2008(609-А27-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Антоновская" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на решение от 23.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3737/2007-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Антоновская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Антоновская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2007 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на имущество и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, Обществом был произведен ремонт помещений административного корпуса по счета-фактуры.

Кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Обществом были проведены ремонтные работы, а не дооборудование помещения административного корпуса под размещение столовой (с учетом представленных сторонами доказательств по настоящему делу).

Так судом установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что спорное помещение представляет собой буфет, основным назначением которого является организация приема пищи работниками Общества; что изменения в проект здания, где расположено помещение для приема пищи, не вносились, перепланировка помещения буфета не осуществлялась; что разрешение на открытие столовой Обществу не выдавалось; доказательств того, что в результате спорных работ изменилась первоначальная стоимость объекта основных средств, его назначение или технико-экономические показатели, Инспекцией не представлено; осуществление ремонта помещения буфета было вызвано необходимостью выполнения работодателем требований статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации по оборудованию в соответствии с установленными нормами помещения для приема пищи работниками Общества; документальная подтвержденность и фактическое несение Обществом расходов по ремонту буфета Инспекцией не оспаривается.

Учитывая, что установленные судом выводы и обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция считает, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом был произведен не ремонт объекта, а достройка и дооборудование, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части непринятия налоговым органом в составе прочих расходов по налогу на прибыль затрат по ремонтным работам основного средства (буфета) в сумме 184619 руб. (доначисления соответствующих сумм налога, штрафа и пени) и в части доначисления налога на имущество по данному эпизоду (взыскания штрафа, пени).

На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Одним из оснований принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о занижении Обществом остаточной стоимости имущества по тепловозу ТЭМ-18.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) с ООО "РМБ-Лизинг" от 29.11.2001 N 139/1 по акту приема-передачи объекта основных средств N 00000002 от 28.01.2005 получило в собственность и оприходовало на счетах бухгалтерского учета основное средство - тепловоз ТЭМ-18. При этом остаточная стоимость основного средства отражена налогоплательщиком в размере 0,00 руб.

В то же время судом установлено, что согласно акту указанный тепловоз на дату передачи - 28.01.2005 имел остаточную стоимость 3017962,04 руб., отраженную передающей стороной с учетом начисленной амортизации - 4465207,08 руб.; согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" тепловоз относится к 7 группе со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно; из представленных в суд документов следует, что на дату передачи тепловоза его фактический срок эксплуатации составил 36 месяцев, то есть в 2005 году срок полезного использования спорного объекта не истек.

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела на основе представленных сторонами документов (договоры, акты приема-передачи, карточки формы 1-ОС, 6-ОС) и руководствуясь положениями статей 258, 374, 375, 376 НК РФ, Постановления Госкомстата Российской Федерации N 7 от 21.01.2003 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", приказов Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и от 30.03.2001 N 26н, пришел к правильному выводу о необоснованном отражении налогоплательщиком остаточной стоимости имущества (тепловоза), равной 0,00 руб. при наличии в бухгалтерском учете лизингодателя его остаточной стоимости на момент передачи и использования имущества меньше срока его эксплуатации и, как следствие, занижении остаточной стоимости объектов основных средств, подлежащих обложению налогом на имущество.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3737/2007-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий