Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. по делу N А56-11889/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. по делу N А56-11889/2007

Не может служить подтверждением мнимости или притворности заключавшихся договоров с РООИ и фактического неисполнения то обстоятельство, что часть физических лиц, предоставлявшихся РООИ по договорам с ООО "ВСУ N 7", являлись штатными сотрудниками заявителя.

22.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А56-11889/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 7" Парабковича Л.Л. (доверенность от 30.01.2007 N 3/2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Буцык А.А. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977), рассмотрев 20.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-11889/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 7" (далее - ООО "ВСУ-7", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2007 N 13/03236.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что действия ООО "ВСУ-7" и его контрагентов - региональных общественных организаций инвалидов (далее - РООИ): РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой", СПб РООИ "Надежда-21", направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой единым социальным налогом (далее - ЕСН). По мнению Инспекции, оплата Обществом услуг по договорам с РООИ является выплатой заработной платы физическим лицам, с которой ООО "ВСУ-7" неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и полноты уплаты ООО "ВСУ-7" налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, а также ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 16.02.2007 N 13-12/07.

В ходе проверки Инспекция выявила, что в проверяемый период Обществом (заказчик) были заключены договоры подряда с рядом РООИ, в соответствии с которыми подрядчики своими силами и средствами выполняли определенные договорами работы с передачей результатов работ заказчику.

По мнению Инспекции, заключенные ООО "ВСУ-7" договоры являются договорами на оказание услуг по подбору персонала, а так как часть привлеченных лиц являлись сотрудниками налогоплательщика и других организаций холдинга "Возрождение", то РООИ не принимали участия в процессе привлечения сотрудников для выполнения работ, то есть заключение договоров с ними не имело экономического смысла.

Инспекция сделала вывод о создании Обществом схемы ухода от обложения ЕСН, путем выплаты заработной платы через РООИ. Данный вывод сделан Инспекцией на основании показаний работников налогоплательщика, из которых следует, что: заработную плату они получали по месту работы на объектах, а не по адресам РООИ; задания получали от прорабов налогоплательщика; согласно показаниям 3 из 21 опрошенных лиц (Гужева Д.А., Дорд Г.А., Задорожного И.Ф.) договоры подряда с РООИ они не заключали, в этих организациях не работали.

На основании приведенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о занижении ООО "ВСУ N 7" базы, облагаемой ЕСН, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005 годы.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика ЕСН, 1762893 руб. 21 коп. пеней по этому налогу, 863392 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 143703 руб. пеней за их несвоевременную уплату. Этим же решением ООО "ВСУ N 7" привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде взыскания 554296 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 172706 руб. - на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Общество оспорило решение Инспекции по этим эпизодам в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, указав на то, что суммы, перечисляемые Обществом в оплату услуг по договорам с РООИ, не являются объектом обложения ЕСН. Суды также признали не доказанными налоговым органом недобросовестность ООО "ВСУ N 7", совершение им и его контрагентами действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 238 НК РФ "Суммы, не подлежащие налогообложению" в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЕСН с сумм вознаграждения штатных сотрудников налогоплательщика, выплачиваемых через РООИ. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что сам по себе факт работы части сотрудников Общества по договорам подряда в РООИ не является нарушением действующего законодательства, поскольку запрета на работу по договорам подряда в других организациях законодательством не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не производило выплат в пользу физических лиц, оплата производилась по договорам с юридическими лицами (РООИ) и на их счета. Указанная в качестве заработной платы сумма 17369715 руб. является общей суммой, перечисленной в проверяемом периоде на счета всех РООИ за выполненные работы, и включает в себя вознаграждения по договорам подряда физическим лицам, как состоявшим в трудовых отношениях с заявителем, так и не являвшихся работниками заявителя или холдинга "Возрождение", а также вознаграждения РООИ.

На основании представленных документов суды обеих инстанций признали обоснованным довод ООО "ВСУ N 7" об экономической обоснованности заключения договоров с РООИ, установив, что это позволило единовременно привлечь большое число работников для выполнения неквалифицированных работ (уборка строительных площадок, покраска, работы по благоустройству), а также определенных специалистов (например, сметчиков), состоящих в штате одной организации, для работы в пользу других организаций, не имеющих собственных специалистов данной квалификации. Необходимость такого привлечения рабочей силы связана со сдачей объектов строительства либо получением новых заказов.

Суды установили, что ЕСН в отношении работников, нанимаемых РООИ.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ базой, облагаемой ЕСН, является сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, которая определяется отдельно по каждому году.

Перечисленные на счета РООИ в течение 2003 - 2005 годов 17369715 руб. Инспекция рассматривает в качестве расходов на оплату труда, тогда как согласно статье 255 НК РФ под расходами на оплату труда понимаются суммы, начисленные в соответствии с трудовыми договорами.

При этом ЕСН связано с доходом каждого конкретного физического лица и вся сумма вознаграждения по договорам подряда не может быть включена в сумму, на которую занижена база, облагаемая ЕСН, а встречные проверки выплат, произведенных РООИ в пользу конкретных работников Общества, в рамках данного дела не были проведены и их суммы не установлены.

Выплаты в пользу физических лиц осуществлены РООИ, которые освобождены от уплаты ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ. Вместе с тем РООИ не освобождены от уплаты взносов на финансирование накопительной и страховой части пенсии. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что в расчет, приведенный на странице 12 оспариваемого решения налогового органа, неправомерно включены суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего неправильно определен размер платежей, возможно подлежащих начислению работникам ООО "ВСУ N 7".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Довод налогового органа о неправильном указании судом первой инстанции номера оспариваемого решения Инспекции подлежит отклонению, поскольку Обществом направлено в суд первой инстанции заявление об исправлении опечатки, а суммы доначислений и основания соответствуют решению от 20.03.2007 N 13/03236 и правильный номер решения Инспекции указан в мотивировочных частях всех судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А56-11889/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В.Дмитриев

Судьи

О.А.Корпусова

Н.Г.Кузнецова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать