Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. по делу N А56-11889/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. по делу N А56-11889/2007

Не может служить подтверждением мнимости или притворности заключавшихся договоров с РООИ и фактического неисполнения то обстоятельство, что часть физических лиц, предоставлявшихся РООИ по договорам с ООО "ВСУ N 7", являлись штатными сотрудниками заявителя.

22.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А56-11889/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 7" Парабковича Л.Л. (доверенность от 30.01.2007 N 3/2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Буцык А.А. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977), рассмотрев 20.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-11889/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 7" (далее - ООО "ВСУ-7", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2007 N 13/03236.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что действия ООО "ВСУ-7" и его контрагентов - региональных общественных организаций инвалидов (далее - РООИ): РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой", СПб РООИ "Надежда-21", направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой единым социальным налогом (далее - ЕСН). По мнению Инспекции, оплата Обществом услуг по договорам с РООИ является выплатой заработной платы физическим лицам, с которой ООО "ВСУ-7" неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и полноты уплаты ООО "ВСУ-7" налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, а также ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 16.02.2007 N 13-12/07.

В ходе проверки Инспекция выявила, что в проверяемый период Обществом (заказчик) были заключены договоры подряда с рядом РООИ, в соответствии с которыми подрядчики своими силами и средствами выполняли определенные договорами работы с передачей результатов работ заказчику.

По мнению Инспекции, заключенные ООО "ВСУ-7" договоры являются договорами на оказание услуг по подбору персонала, а так как часть привлеченных лиц являлись сотрудниками налогоплательщика и других организаций холдинга "Возрождение", то РООИ не принимали участия в процессе привлечения сотрудников для выполнения работ, то есть заключение договоров с ними не имело экономического смысла.

Инспекция сделала вывод о создании Обществом схемы ухода от обложения ЕСН, путем выплаты заработной платы через РООИ. Данный вывод сделан Инспекцией на основании показаний работников налогоплательщика, из которых следует, что: заработную плату они получали по месту работы на объектах, а не по адресам РООИ; задания получали от прорабов налогоплательщика; согласно показаниям 3 из 21 опрошенных лиц (Гужева Д.А., Дорд Г.А., Задорожного И.Ф.) договоры подряда с РООИ они не заключали, в этих организациях не работали.

На основании приведенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о занижении ООО "ВСУ N 7" базы, облагаемой ЕСН, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005 годы.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика ЕСН, 1762893 руб. 21 коп. пеней по этому налогу, 863392 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 143703 руб. пеней за их несвоевременную уплату. Этим же решением ООО "ВСУ N 7" привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде взыскания 554296 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 172706 руб. - на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Общество оспорило решение Инспекции по этим эпизодам в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, указав на то, что суммы, перечисляемые Обществом в оплату услуг по договорам с РООИ, не являются объектом обложения ЕСН. Суды также признали не доказанными налоговым органом недобросовестность ООО "ВСУ N 7", совершение им и его контрагентами действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 238 НК РФ "Суммы, не подлежащие налогообложению" в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЕСН с сумм вознаграждения штатных сотрудников налогоплательщика, выплачиваемых через РООИ. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что сам по себе факт работы части сотрудников Общества по договорам подряда в РООИ не является нарушением действующего законодательства, поскольку запрета на работу по договорам подряда в других организациях законодательством не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество не производило выплат в пользу физических лиц, оплата производилась по договорам с юридическими лицами (РООИ) и на их счета. Указанная в качестве заработной платы сумма 17369715 руб. является общей суммой, перечисленной в проверяемом периоде на счета всех РООИ за выполненные работы, и включает в себя вознаграждения по договорам подряда физическим лицам, как состоявшим в трудовых отношениях с заявителем, так и не являвшихся работниками заявителя или холдинга "Возрождение", а также вознаграждения РООИ.

На основании представленных документов суды обеих инстанций признали обоснованным довод ООО "ВСУ N 7" об экономической обоснованности заключения договоров с РООИ, установив, что это позволило единовременно привлечь большое число работников для выполнения неквалифицированных работ (уборка строительных площадок, покраска, работы по благоустройству), а также определенных специалистов (например, сметчиков), состоящих в штате одной организации, для работы в пользу других организаций, не имеющих собственных специалистов данной квалификации. Необходимость такого привлечения рабочей силы связана со сдачей объектов строительства либо получением новых заказов.

Суды установили, что ЕСН в отношении работников, нанимаемых РООИ.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ базой, облагаемой ЕСН, является сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, которая определяется отдельно по каждому году.

Перечисленные на счета РООИ в течение 2003 - 2005 годов 17369715 руб. Инспекция рассматривает в качестве расходов на оплату труда, тогда как согласно статье 255 НК РФ под расходами на оплату труда понимаются суммы, начисленные в соответствии с трудовыми договорами.

При этом ЕСН связано с доходом каждого конкретного физического лица и вся сумма вознаграждения по договорам подряда не может быть включена в сумму, на которую занижена база, облагаемая ЕСН, а встречные проверки выплат, произведенных РООИ в пользу конкретных работников Общества, в рамках данного дела не были проведены и их суммы не установлены.

Выплаты в пользу физических лиц осуществлены РООИ, которые освобождены от уплаты ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ. Вместе с тем РООИ не освобождены от уплаты взносов на финансирование накопительной и страховой части пенсии. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что в расчет, приведенный на странице 12 оспариваемого решения налогового органа, неправомерно включены суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего неправильно определен размер платежей, возможно подлежащих начислению работникам ООО "ВСУ N 7".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Довод налогового органа о неправильном указании судом первой инстанции номера оспариваемого решения Инспекции подлежит отклонению, поскольку Обществом направлено в суд первой инстанции заявление об исправлении опечатки, а суммы доначислений и основания соответствуют решению от 20.03.2007 N 13/03236 и правильный номер решения Инспекции указан в мотивировочных частях всех судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А56-11889/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В.Дмитриев

Судьи

О.А.Корпусова

Н.Г.Кузнецова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.