Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф04-7988/2007(40548-А46-34)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N Ф04-7988/2007(40548-А46-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 07.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5267/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Солнечная энергетика" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Солнечная энергетика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, НДС) в размере 1924904 руб.

Решением от 07.08.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции и Восьмым арбитражным апелляционным судом необоснованно восстановлен срок на обжалование решения налогового органа; применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2006 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Компания Солнечная энергетика", налоговым органом вынесено решение от 02.10.2006 N 13-19/912 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении суммы налога в размере 1924904 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога явилось, по мнению налогового органа, отсутствие в спорном налоговом периоде налогооблагаемой базы.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд в обоснование уважительности процессуального срока обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, а также то, что общество поздно получило копию обжалуемого решения от 02.10.2006 N 13-19/912.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа недействительными.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Поскольку обществом условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, что налоговым органом не оспаривается, инспекция не правомерно отказала в возмещении НДС за II квартал 2006 года, так как нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (расчету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Действующее законодательство не связывает право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов с обязательным наличием в данном налоговом периоде объектом налогообложения, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии налоговой базы для исчисления НДС в каком-либо налоговом периоде (общая сумма равна нулю) сумма налоговых вычетов должна быть возмещена в полном объеме, как разница, полученная по итогам налогового периода, в связи с чем, отказ в возмещении НДС за II квартал 2006 года в сумме 1924904 руб. является неправомерным.

Довод налогового органа о неисполнении обществом требования о предоставлении в налоговый орган сведений о результатах проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005) является несостоятельным, поскольку основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа явилось отсутствие реализации в спорном периоде и, как следствие, отсутствие налоговой базы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А46-5267/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий