Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 26 марта 2008 г. N Ф04-2087/2008(2769-А46-40),

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 26 марта 2008 г. N Ф04-2087/2008(2769-А46-40),

Общество на основании заявлений своих работников выплачивало им компенсацию за неиспользованный отпуск, не включая суммы выплат в объект обложения ЕСН и не учитывая их при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; - указанные выплаты были произведены Обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и не включались в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как эти выплаты произведены Обществом в нарушение требований статей 126, 127 Трудового кодекса РФ

18.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N Ф04-2087/2008(2769-А46-40),

Ф04-2087/2008(3569-А46-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Энергоавтотранс" и инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1102/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Энергоавтотранс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Энергоавтотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2007 N 08-10/832 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции от 01.02.2007 N 08-10/832 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 122 034 руб., пеней в сумме 4 352 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 24 407 руб.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 066 382 руб., пеней в сумме 38 033,82 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 213 276 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - ЕСН) в размере 12 285 руб., пеней в сумме 2 884, 01 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 457 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 442 647,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Прекращено производство по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 425 680 руб. за 2004 год, пени в размере 99 932 руб., штрафа в сумме 85 136 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (неверное применение и толкование пункта 4 статьи 324.1 НК РФ, не дана оценка представленным Обществом документам), просит принятое по делу постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение. Налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.

Инспекция в жалобе указывает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований Общества в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; просит принять в данной части новый судебный акт. Общество просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 01.02.2007 N 08-10/832 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС, также решением доначислены неполностью уплаченные суммы налогов и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.

1. Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела недобросовестности налогоплательщика, отсутствия фактов реальной поставки товаров (оказания услуг) и документальной неподтвержденности расходов Общества по приобретению товаров (услуг) у ООО "Аванта", ООО "Гранд", ООО "Гарант", ООО "Ягр", ООО "Партнер", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Глория", ООО "Полисервис".

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение затрат по счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, карточки счетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, приходные ордера.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций (в том числе, организации-контрагенты на момент оформления документов на поставку Обществу материалов (выполнения работ, оказания услуг) не осуществляли предпринимательскую деятельность, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, у поставщиков отсутствовали на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности).

По мнению налогового органа, установленные проверкой обстоятельства свидетельствует о недобросовестности данных юридических лиц (ООО "Аванта", ООО "Гранд", ООО "Гарант", ООО "Ягр", ООО "Партнер", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Глория", ООО "Полисервис") и, соответственно, о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Суд, давая оценку указанным доводам Инспекции и отклоняя их, установил, что согласно материалам дела все организации-контрагенты Общества состояли на налоговом учете, были зарегистрированы и представляли в налоговые органы налоговую отчетность; на момент заключения сделок с Обществом они обладали правоспособностью; представленные Обществом первичные документы свидетельствуют о том, что работы (услуги) по спорным договорам были произведены, приняты и оплачены; как следует из оспариваемого решения Инспекции, оплата за товарно-материальные ценности (оказание услуг) производилась через расчетный счет (л.д. 21-31, том 2).

Учитывая, что указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты, а довод Инспекции о формальном обороте товара (отсутствии реального оказания услуг) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала, что спорные расходы Общества на приобретение товаров (услуг) у вышеперечисленных контрагентов по договорам поставки (оказания услуг) реально не понесены и документально не подтверждены, равно как и не подтверждено право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанными поставщиками, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь нормами статей 252, 169-171 НК РФ, правомерно признал оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду незаконным.

2. Одним из оснований для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников, исчисленных с нарушением требований статьи 324.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по данным инвентаризации в порядке статьи 324.1 НК РФ Обществом установлена недостаточность средств фактически начисленного резерва: начислено резерва на оплату отпускных 675 825 руб., а сумма фактических расходов на оплату отпусков за 2004 год составила 1 762 267 руб.

Общество включило в состав расходов не только сумму фактических расходов на оплату отпусков за 2004 год в размере 1 762 267 руб., но и остаток откорректированного по результатам годовой инвентаризации по состоянию на 31.12.2004 резерва в сумме 464 689 руб., в связи с чем, по мнению Инспекции, завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду и руководствуясь положениями пункта 24 статьи 255, статьи 272, пунктов 3 и 4 статьи 324.1 НК РФ, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату отпусков, не использованных работниками в текущем налоговом периоде, обоснованно включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в этом налоговом периоде.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в указанной части, указала на неправильное толкование судом положений статьи 324.1 НК РФ.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление суда по данному эпизоду, исходит из следующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 324.1 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва.

Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

При недостаточности средств фактически начисленного резерва, подтвержденного инвентаризацией на последний рабочий день налогового периода, налогоплательщик обязан по состоянию на 31 декабря года, в котором резерв был начислен, включить в расходы сумму фактических расходов на оплату отпусков и соответственно сумму ЕСН, по которым ранее не создавался указанный резерв.

С учетом установленных судом обстоятельств, кассационная инстанция поддерживает вывод, изложенный в постановлении, что в рассматриваемом случае из буквального толкования указанной нормы права следует, что в целях налогообложения подлежала отнесению на расходы сумма фактически произведенных затрат на оплату отпусков - 1 762 267 руб., а не остаток пересчитанного по результатам инвентаризации резерва.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял ссылку Общества по постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14295/04 от 26.04.2005, поскольку по настоящему делу рассматривается случай превышения фактических расходов на оплату отпусков над суммой сформированного резерва, что отличается от ситуации, рассмотренной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу 14295/04.

Довод Общества о необходимости пересчета налоговых обязательств 2005 года в случае признания правомерным вывода суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не принимается, поскольку судом проверялась законность доначисления налога на прибыль по данному эпизоду за 2004, и налогоплательщик не лишен права самостоятельно откорректировать налоговые обязательства 2005 года.

3. Одним из оснований для принятия решения в отношении доначисления налога на прибыль (пени, санкций) явился также вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 24 статьи 255 НК РФ в 2005 году включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы оплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не превышающий 28 календарных дней, в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников в сумме 30 712,20 руб.

Судом установлено, что спорная сумма была отражена Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2005 год как сумма, не учитываемая в целях налогообложения.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае Инспекция в нарушение статьи 101 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ не доказала факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и как следствие, факт неуплаты налога по данному эпизоду.

4. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, одной из причин доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явилось нарушение Обществом пункта 3 статьи 260, статьи 324 НК РФ, выразившееся в следующем: согласно представленным Обществом документам сумма созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств на 2005 год составила 29 002 416 руб.; сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств на 2005 год составила 23 452 982 руб.; сумма превышения созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств над суммой фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в 2005 году составила 5 549 434 руб. Обществом данное превышение в состав доходов по налогу на прибыль не включено (стр. 23 оспариваемого решения Инспекции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом был представлен приказ N 520 от 21.12.2004 "Об учетной политике предприятия", согласно приложению N 2 к нему было предусмотрено создание резерва на ремонт основных средств; приказом N 520.1 от 31.12.2004 установлен ежеквартальный норматив отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт на 2005 год согласно расчета резерва предстоящих расходов на ремонт; согласно названному расчету ежеквартальный норматив отчислений в резерв составил 9,1 %, а ежеквартальный норматив отчислений расходов на ремонт более одного налогового периода - 12,55%, и исчислен исходя из указанной выше планируемой суммы капитального ремонта; общая сумма резерва в 2005 году согласно регистру временных налогооблагаемых разниц, исчисленная исходя из указанных выше нормативов и первоначальной стоимости основных средств с учетом графика проведения капитального ремонта, составила 29 002 416 руб.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае Общество в соответствии с положениями статьи 324 НК РФ списало в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму 29 002 416 руб., в связи с чем доначисление налога (пени, штрафа) по данному эпизоду является неправомерным.

5. Согласно тексту постановления апелляционной инстанции (страницы 9-10), суд признал обоснованным решение Инспекции по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов 2004 года на сумму резерва по сомнительным долгам.

Из кассационной жалобы налогового органа не представляется возможным установить, в чем заключается неправильность выводов суда апелляционной инстанции по указанному эпизоду, в связи с чем кассационная жалоба в данной части подлежит отклонению (нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 277 АПК РФ).

В кассационной жалобе Инспекции (страницы 5-6) излагаются обстоятельства отнесения НДС на налоговые вычеты по сделкам Общества с ООО "Торговый дом Омсктрактор" и Булгаковой Н.А. При этом в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 277 АПК РФ не указаны основания (выводы суда, противоречащие нормам права), по которым оспариваются судебные акты, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба также подлежит отклонению.

6. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о признании незаконным доначисления НДС (пени, штрафа) в связи с нарушением Обществом подпункта 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 статьи 167 НК РФ, является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела: между Обществом и ОАО "Инженерно-строительная компания" заключен договор уступки права требования от 25.11.2004 к ОАО "АК "Омскэнерго", который был зарегистрирован 17.12.2004; согласно приказу в Обществе в спорный налоговый период была утверждена учетная политика для целей налогообложения "по оплате".

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о правомерности включения Обществом в выручку от реализации товаров (работ, услуг) стоимости выполненных работ с момента их фактической оплаты, а не с момента заключения договора уступки права требования, и как следствие, о неправомерности доначисления НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду.

7. Основанием для доначисления ЕСН с суммы 30 712 руб. (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о нарушении Обществом требований статей 255, 236, 238 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не включены в объект налогообложения выплаченные двум работникам Общества компенсации за неиспользованный отпуск, не связанный с увольнением.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 255 НК РФ, к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом: - Общество на основании заявлений своих работников выплачивало им компенсацию за неиспользованный отпуск, не включая суммы выплат в объект обложения ЕСН и не учитывая их при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; - указанные выплаты были произведены Обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и не включались в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как эти выплаты произведены Обществом в нарушение требований статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в силу положений статьи 236 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения спорных сумм компенсационных выплат в состав объекта обложения по ЕСН.

8. Основанием для принятия решения Инспекции в части пени по НДФЛ явился вывод налогового органа о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 75, пункта 6 статьи 226 НК РФ, в связи с чем налогоплательщику начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 02.06.2004 по 25.10.2006.

Суд, руководствуясь положениями статей 224, 226 НК РФ, установил, что налоговым органом исчислен НДФЛ с выплаченной заработной платы расчетным путем (то есть, в порядке, не установленном налоговым законодательством).

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы сторон, а также представленные сторонами документы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ правомерности примененного расчета.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1102/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25