Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2007 года Дело N А05-1103/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А05-1103/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Шитовой Т.Е. (доверенность от 20.12.2006 N 7-248 юр.), рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2007 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1103/2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Архангельский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 09.01.2007 N 12-10/1 в части доначисления 301266 руб. налога на прибыль, начисления 49 руб. 08 коп. пеней по НДС), начисления 19697 руб. 25 коп. пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43276 руб.

Решением суда от 02.05.2007 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 301266 руб. налога на прибыль, начисления 49 руб. 08 коп. соответствующих пеней и 38 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 301266 руб. налога на прибыль, начисления 49 руб. 08 коп. соответствующих пеней и 38 руб. штрафа и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам:

- в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в представленной ООО "Аванта" информации "Анализ Российского рынка товарного картона" и "Анализ Российского рынка целлюлозы" отсутствует наименование документа, дата составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц;

- указанная информация не соответствует цели и предмету договора оказания маркетинговых услуг от 29.06.2004, так как представлена обобщенная информация по рынку Российской Федерации, и данные могут быть получены без существенных расходов;

- из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Аванта" не осуществляет такой вид деятельности, как маркетинговые услуги;

- ООО "Аванта" по юридическому адресу не располагается;

- из объяснений Гаврикова А.В. (директор ООО "Аванта") следует, что он не регистрировал данной организации, договора с обществом не заключал.

В своей кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 224571 руб. НДС, 19697 руб. 25 коп. по данному налогу и 43276 руб. штрафа и принять новое решение. Податель жалобы считает, что предметом спора является обжалование решение инспекции, а суд вышел за пределы обжалуемого решения инспекции.

В отзывах на кассационные жалобы общество и инспекция просят оставить судебные акты в обжалуемых обществом и инспекцией частях без изменений.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 05.12.2006 N 12-10/9124 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 09.01.2007 N 12-10/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 1767 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2517158 руб. Обществу предложено уплатить налоги и пени, в том числе 14018019 руб. налога на прибыль организаций за 2004 год, соответствующие пени, 13260866 руб. НДС за 2004 год и соответствующие пени.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал в подпункте 2.1.3 решения, что общество неправомерно завысило сумму прочих расходов, связанных с производством и реализацией маркетинговых услуг, выполненных ООО "Аванта" для общества по договору от 29.06.2004 на сумму 1255276 руб. 21 коп.

Общество оспорило решение налогового органа в части доначисления 301266 руб. налога на прибыль, 224571 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество подтвердило экономическую целесообразность и необходимость заключения договора маркетинга, в полном объеме оплатило оказанные услуги, включая НДС; первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и обоснованными.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14, 15 и 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В данном случае в обоснование экономической целесообразности и необходимости заключения договора маркетинга от 29.06.2004 общество сослалось на то, что в 2004 году у него как у коммерческой организации, осуществляющей деятельность по производству целлюлозы, бумаги, картона, возникла потребность получения достоверной информации о динамике изменения рынка сбыта целлюлозно-бумажной продукции на территории Северо-Западного региона. Такая потребность была обусловлена ожидаемым увеличением объемов выпускаемой продукции в связи с реконструкцией в 2004 году КДМ-1 и желанием избежать нереализации произведенной им продукции.

Факт реконструкции производственных мощностей подтвержден представленными заявителем копиями актов приемки законченного строительством объекта.

Суды установили, что в условиях потребности общества в получении достоверной информации, возникшей в связи с ожидаемым увеличением объемов производства и необходимостью рационально планировать использование производственных мощностей, у заявителя отсутствовали собственные сотрудники, занимающиеся изучением рынков сбыта, поэтому общество и заключило договор с ООО "Аванта" от 29.06.2004.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Аванта" оказало заявителю маркетинговые услуги по исследованию динамики изменения рынка сбыта целлюлозно-бумажной продукции общества на территории Северо-Запада.

Оплата обществом оказанных по договору услуг в полном объеме произведена на основании счетов на предоплату от 29.06.2004 N 53 и от 06.07.2006 N 54.

Судами установлены следующие обстоятельства:

1) результаты маркетинговых исследований, проведенных в рамках указанного договора, ООО "Аванта" оформило как "Анализ Российского рынка тарного картона" и "Анализ Российского рынка целлюлозы" и передало заказчику по акту от 12.07.2007 N 000054;

2) на банковский счет ООО "Аванта" общество платежными поручениями перечислило соответственно 740117 руб. 10 коп. (в том числе НДС) и 741108 руб. 81 коп. (в том числе НДС).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что возмездная услуга заявителю оказана, принята им и оплачена. Для целей налогообложения она считается экономически обоснованной и соответствует целям и предмету договора оказания маркетинговых услуг.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что определением маркетинговой политики, продвижением и сбытом продукции занимается сам хозяйствующий субъект, производящий продукцию, а не третьи лица, к которым относится ОАО "Архбум".

Правомерен вывод судов о том, что ОАО "Архбум" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не занимающимся планированием (в том числе и долгосрочным) развития производства на ином предприятии.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Из приведенного следует, что любое ограничение гражданских прав хозяйствующего субъекта, за исключением установленных законом, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Заявитель не ограничен в выборе контрагентов и заключении договоров, которые, по его мнению, приведут к получению прибыли.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы налогового органа о том, что функции по определению маркетинговой политики, продвижению и сбыту продукции возложены на ОАО "Архбум".

Подлежит отклонению и довод жалобы инспекции о том, что данные, содержащиеся в представленной информации по договору, могут быть получены без существенных расходов из общедоступных источников "путем мониторинга средств массовой информации и Интернет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, указанной в определении от 04.07.2007 N 138-О и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что представленные во исполнение договора от 29.06.2004 документы "Анализ Российского рынка тарного картона" и "Анализ Российского рынка целлюлозы" не содержат следующих обязательных реквизитов: наименование документа; даты составления документа; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личных подписей указанных лиц.

Кассационная инстанция считает, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемом случае документами, подтверждающими понесенные расходы общества, являются: договор на оказание маркетинговых услуг от 29.06.2004; счет-фактура от 12.07.2004 N 0000054, платежные поручения от 01.07.2004 N 01908 и от 07.07.2004 N 02015, акт от 12.07.2007 N 000054.

Документы "Анализ российского рынка тарного картона" и "Анализ российского рынка целлюлозы", в которых представлены результаты маркетинговых исследований, не являются первичными документами.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО Аванта" не осуществляет такой вид деятельности, как маркетинговые услуги, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в пункте 129 указан вид деятельности "Представление прочих услуг". Следовательно, ООО "Аванта" могла также представлять маркетинговые услуги.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Аванта" по юридическому адресу не располагается.

Налоговый орган не представил доказательств того, что адрес, указанный в документах, не соответствует юридическому адресу, содержащемуся в учредительных документах ООО "Аванта". Кроме того, инспекция не представила доказательств проведения осмотра помещений, которые бы подтвердили, что в спорный период данные организации не располагались по адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.

Кассационная коллегия также не может принять довод жалобы о том, что из объяснений Гаврикова А.В. (директор ООО "Аванта") следует, что он не регистрировал данной организации, договора с обществом не заключал.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Гавриков А.В. вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах его объяснения не имеют доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества.

Кроме того, достоверность представленных обществом документов налоговым органом не оспорена, с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в суд также не обращался.

Податель жалобы считает, что предметом спора является обжалование решение инспекции, а суд вышел за пределы обжалуемого решения инспекции.

Вместе с тем суд первой инстанции не нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вышел за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценивая довод налогового органа о нарушении обществом требований подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры от 12.07.2004 N 0000054, установил, что указанный счет-фактура выставлен заявителю ООО "Аванта" на сумму предоплаты, полученной по платежным поручениям от 01.07.2004 N 01908 и от 07.07.2004 N 02015 (всего 740117 руб. 10 коп. (в том числе 112899 руб. НДС) и 741108 руб. 81 коп. (в том числе 113050 руб. 50 коп. НДС)).

Судом установлено, что оплата услуг произведена до момента их получения (акт от 12.07.2004 N 000054), при этом в счете-фактуре не указаны реквизиты платежного поручения на предоплату, что является нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о формальности нарушения, поскольку данные требования установлены НК РФ, не могут не приниматься во внимание судом.

Оценивая совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд правомерно указал, что данный факт в силу главы 21 НК РФ, не препятствует обществу вновь обратиться в НДС (с приложением исправленного (оформленного надлежащим образом) счета-фактуры), в которой заявитель может в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ указать к возмещению ранее не принятую сумму налога (в связи с непредставление необходимых документов).

Таким образом, суд, проверяя правильность оформления данного счета-фактуры, обоснованно применил статью 169 НК РФ и оценил документ в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в деле лицами, правильно применили нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С налогового органа в доход федерального бюджета России надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 применяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А05-1103/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

САМСОНОВА Л.А.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ПАСТУХОВА М.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий