Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6408/2007(38154-А27-29)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6408/2007(38154-А27-29)

Терминал самообслуживания (мультикасса) является контрольно-кассовой техникой (категория программно-технических комплексов), но не является контрольно-кассовой машиной.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6408/2007(38154-А27-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4911/2007-5 по заявлению открытого акционерного общества "Аптеки Кузбасса" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аптеки Кузбасса" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 288/ккм от 08.05.2007 и предписания об устранении нарушений законодательства от 08.05.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие состава и события административного правонарушения в действиях общества.

Решением от 22.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и признать постановление о привлечении к административной ответственности законным. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в результате проверки, проведенной инспекцией 10.04.2007, терминала по приему платежей за услуги мобильной связи, принадлежащего обществу, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 N 288/ккм, в котором этот факт зафиксирован.

Постановлением инспекции от 08.05.2007 N 288/ккм общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно инспекцией вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, обязывающее общество в срок до 08.06.2007 установить контрольно-кассовую технику (далее по тексту ККТ) во все имеющиеся терминалы.

Считая постановление и предписание незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что административным органом не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

При проверке законности оспариваемого постановления судом установлено, что терминал самообслуживания (мультикасса) относится к программно-техническому комплексу.

Суд пришел к выводу, что данный автомат является контрольно-кассовой техникой (категория программно-технических комплексов), но не является контрольно-кассовой машиной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время Государственного реестра контрольно-кассовой техники, включающего в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, применение которых согласно статье 1 Закона о ККТ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4911/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24