Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу N А43-17468/2006-40-659

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2007 года Дело N А43-17468/2006-40-659
(извлечение)

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 95489 рублей 68 копеек налогов и пеней.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: пункты 6 и 7 статьи 3, пункт 6 статьи 168, пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьи 271 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, налоговый орган неправильно определил корректирующий коэффициент К2 при исчислении единого налога на вмененный доход. Суды при определении вида деятельности Предпринимателя неправомерно руководствовались Общероссийским классификатором услуг населению. В рассматриваемом случае при реализации Предпринимателем мебели юридическое лицо приобрело товар для своих работников, поэтому указанная операция подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщик налог на добавленную стоимость включал в стоимость услуг, оказанных юридическим лицам, не выделяя его отдельно в счетах-фактурах, поэтому суд неправомерно взыскал с него этот налог.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители Инспекции возразили против доводов заявителя, указав, что услуги, оказываемые юридическим лицам, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Налогоплательщик является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций по оказанию услуг по изготовлению, реализации, а также по ремонту мебели юридическим лицам.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное не направил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, что налогоплательщик в данный период осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг по ремонту и изготовлению мебели, а также деятельность по изготовлению и ремонту мебели по заказам юридических лиц через мебельные салоны, расположенные по адресам: Нижний Новгород, улица Премудрова, дом 7/1 и улица Чкалова, дом 7. При этом налогоплательщик не разделял данные виды деятельности и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание бытовых услуг".
В ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерной уплату единого налога на вмененный доход в части услуг, оказанных юридическим лицам, и начислил Предпринимателю с этой деятельности налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Кроме того, проверкой установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет, Предприниматель применил неверное значение коэффициента К2 по названным торговым точкам, что привело к занижению данного налога.
По результатам проверки налогоплательщику начислено 4154 рубля налога на доходы физических лиц, 7248 рублей единого социального налога, 76142 рубля налога на добавленную стоимость и 21597 рублей единого налога на вмененный доход.
Данное нарушение зафиксировано в акте от 15.02.2006 N 15/127, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 14.03.2006 N 11-12/1042 дсп о привлечении Предпринимателя, в частности, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов, необходимых для осуществления налогового контроля (декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года), в виде штрафов в сумме 36025 рублей 60 копеек.
Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 4154 рубля налога на доходы физических лиц, 7248 рублей единого социального налога, 76142 рубля налога на добавленную стоимость, 21597 рублей единого налога на вмененный доход и 14707 рублей 15 копеек пеней по этим налогам.
Требования налогового органа об уплате налогов и пеней в установленный срок Предприниматель не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 45, 143, 146, пунктом 1 статьи 154, статьей 207, пунктом 1 статьи 224, пунктами 1 и 4 статьи 226, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходил из того, что в отношении оказания услуг по изготовлению и продаже мебели юридическим лицам Предприниматель должен платить налоги в общеустановленном порядке.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Понятие "бытовые услуги" раскрывается в статье 346.27 Кодекса как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, услуги по изготовлению и ремонту мебели отнесены к бытовым услугам (позиция 014000).
Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием применения предпринимателями при оказании бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению, единого налога на вмененный доход, является оказание этих услуг физическим лицам.
Как установлено судом, налогоплательщик оказывал услуги по изготовлению и ремонту мебели, в том числе юридическим лицам. Данный факт Предприниматель не отрицает.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что при оказании услуг по изготовлению и ремонту мебели юридическим лицам, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем по данному виду деятельности с налогоплательщика подлежат взысканию налоги в общеустановленном порядке.
Ссылка Предпринимателя на то, что мебель приобреталась для нужд физических лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный товар приобретался именно юридическим лицом, последующее распоряжение приобретенной мебелью последним не имеет значения для оценки характера совершенных сделок между юридическим лицом и Предпринимателем.
Предприниматель оспаривает решение налогового органа в том числе в связи с неправильным определением последним при расчете единого налога на вмененный доход корректирующего коэффициента К2 по торговой точке, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Премудрова, дом 7/1.
В силу статьи 346.27 Кодекса К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
В спорный период налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 67-З).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность, указанная в пункте 3 настоящей статьи, корректируется (умножается) на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и устанавливаются в пределах от 0,005 до 1 включительно согласно приложению к настоящему Закону (статья 4 Закона N 67-З).
Пунктом 30.1 Приложения к Закону N 67-З определено значение коэффициента К2 для вида предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг, согласно которому значение коэффициента определяется показателем места расположения объектов бытового обслуживания (L) и показателем вида бытовых услуг (Е).
При определении места расположения объектов бытового обслуживания используются чертежи управления архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода (в настоящее время - Департамент архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода).
По мнению Предпринимателя, при исчислении единого налога на вмененный доход по точке, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Премудрова, дом 7/1, необходимо применять показатель места расположения объектов бытового обслуживания (L), соответствующий улице Академической (Ленинский район). Данный довод налогоплательщик мотивировал тем, что, по его мнению, улица Академическая является бывшим наименованием улицы Премудрова.
Суд определением от 25.10.2006 обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода предоставить сведения об имевших место переименованиях.
Согласно полученному ответу от 14.11.2006 N 27-02-19-4828 названного органа данные о переименовании улицы Академической в улицу Премудрова отсутствуют.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налоговый орган правомерно использовал показатель L6, соответствующий Ленинскому району прочие улицы (улица Премудрова).
Поскольку судом установлено, что в отношении реализации мебели юридическим лицам налогоплательщик должен платить налоги в общеустановленном порядке, то в силу положений статей 143 и 146 Кодекса Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как видно из материалов дела, Предприниматель при реализации товара в счетах-фактурах не выделял налог на добавленную стоимость. Факт получения данного налога от покупателей он не отрицает.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость со стоимости реализованного товара юридическим лицам.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление Инспекции о взыскании с Предпринимателя 95489 рублей 68 копеек налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и соответствующие суммы пеней.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 09.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-17468/2006-40-659 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий