Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 15768/06 по делу N А37-709/06-1/5

Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 15768/06 по делу N А37-709/06-1/5

Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени передано для пересмотра в порядке надзора, так как налогоплательщик своевременно и в надлежащем размере уплатил в бюджет сбор на основании разрешения на пользование объектами водных биологических ресурсов, устанавливающего сумму указанного сбора.

04.07.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. N 15768/06

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-709/06-1/5 Арбитражного суда Магаданской области, принятого по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ул. Портовая, д. 36/10, г. Магадан, 685000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ул. Пролетарская, д. 39, г. Магадан, 685000) при участии в деле Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Магаданской области (ул. Горького, д. 16а, г. Магадан, 685000) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным решения от 15.03.2006 N НТ-8236,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-709/06-1/5 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) о доначислении 2400000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начисления 102073 рублей 67 копеек пеней.
Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N НТ-8236 о доначислении 2400000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), начисления 102073 рублей 67 копеек пеней на указанную сумму и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 480000 рублей штрафа за неполную уплату сумм сбора за 2005 год, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 требования предприятия удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N НТ-8236 о доначислении сумм сбора, начисления пеней отменено и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта предприятие указывает на ошибочное толкование судом кассационной инстанции положений главы 25.1 Кодекса и нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора) на основании заявления предприятия от 06.09.2005 N 793 выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 07.09.2005 N 49/036-К (далее - разрешение от 07.09.2005 N 49/036-К) в объеме 140 тонн краба-стригуна (опилио) со сроком промысла с 07.09.2005 по 10.12.2005. Добычу осуществляло судно "Васан", принадлежащее закрытому акционерному обществу "Марин юнион" (л.д. 11).
Предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 Кодекса представило 09.09.2005 в инспекцию по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2004 N САЭ-3-21/368@, "Сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов" (далее - сведения). Согласно содержащимся в нем данным сумма сбора на добычу краба-стригуна (опилио) по разрешению от 07.09.2005 N 49/036-К определена в размере 8400000 рублей. Указанная сумма подлежит уплате в виде 840000 рублей разового взноса и 7560000 рублей регулярных взносов, подлежащих уплате равными долями по 1890000 рублей в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2005 года (л.д. 12 - 14).
Управлением Россельхознадзора телеграммами от 08.12.2005 N 3779 и от 20.12.2005 N 3948 (л.д. 63, 64) внесены изменения в разрешение от 07.09.2005 N 49/036-К, согласно которым увеличены сроки промысла до 31.12.2005 и уменьшена квота на вылов краба-стригуна (опилио) на 40 тонн (разрешенная квота добычи на основании данного разрешения составила 100 тонн), и выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 20.12.2005 N 49-087-К (далее - разрешение от 20.12.2005 N 49-087-К) в объеме 40 тонн краба-стригуна (опилио) со сроком промысла с 20.12.2005 по 30.12.2005 судном "Мальцево", принадлежащим ЗАО "Марин юнион" (л.д. 19).
Указанные изменения в разрешении от 07.09.2005 N 49/036-К произведены и разрешение от 20.12.2005 N 49-087-К выдано Управлением Россельхознадзора на основании заявлений предприятия от 08.12.2005 N 1281, от 19.12.2005 N 1315 (л.д. 76 т. 1) и письма ЗАО "Марин юнион" от 06.12.2005 N 141 о поломке и ремонте в порту города Петропавловск-Камчатский судна "Васан" (л.д. 77).
В связи с внесенными в разрешение от 07.09.2005 N 49/036-К изменениями предприятие представило в инспекцию 27.12.2005 сведения, учитывающие изменение квоты, согласно которым сумма сбора исчислена, исходя из квоты добычи краба в объеме 100 тонн. Сумма сбора, подлежащая уплате в бюджет, составила 6000000 рублей: разовый взнос указан в размере 600000 рублей, регулярные взносы - 5400000 рублей, со сроками уплаты в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2005 года равными долями по 1350000 рублей (л.д. 16 - 18).
На основании разрешения от 20.12.2005 N 49-087-К на добычу 40 тонн краба-стригуна (опилио) судном "Мальцево" предприятием 27.12.2005 представлены в инспекцию сведения о подлежащих уплате в бюджет суммах сбора на основании данного разрешения. Сумма сбора составила 2400000 рублей. Указанная сумма подлежит уплате в декабре 2005 года в виде 240000 рублей разового сбора и 2160000 рублей регулярного взноса (л.д. 22).
Инспекция, получив названные документы, провела проверку сведений, учитывающих изменение квоты и сроков добычи краба, и пришла к выводу о недопустимости корректировки в сторону уменьшения сумм сбора, подлежащих уплате в бюджет на основании разрешения от 07.09.2005 N 49/036-К и телеграммы от 20.12.2005 N 3948, которой установлена квота добычи краба-стригуна (опилио) в объеме 100 тонн, поскольку, как полагает инспекция, главой 25.1 Кодекса не предусмотрена возможность представления уточненных сведений в отношении сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов. Пункт 2 статьи 333.7 Кодекса, в отличие от пункта 1 указанной статьи, посвященного сбору на пользование объектами животного мира, не предусматривает возможности зачета или возврата сумм сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов.
На этом основании инспекция решением от 15.03.2006 N НТ-8236 доначислила предприятию 2400000 рублей сбора (разность между 8400000 рублей, подлежащих уплате в бюджет по первоначально представленным сведениям, и 6000000 рублей, указанных в сведениях, учитывающих изменение квоты на добычу краба), начислила 102073 рублей 67 копеек пеней, исчисленных за период с 08.09.2005 по 15.03.2006, и привлекла предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания 480000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату сбора.
Какого-либо решения в отношении уплаты предприятием сбора по разрешению от 20.12.2005 N 49-087-К на добычу 40 тонн краба инспекция не принимала. Данные об уплате сбора на основании указанного разрешения в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции от 15.03.2006 N НТ-8236 недействительным, пришел к выводу о том, что сумма сбора должна исчисляться по квоте, указанной в разрешении от 07.09.2005 N 49/036-К с учетом внесенных в него изменений. Наличие в пункте 1 статьи 333.7 Кодекса ссылки на главу 12 Кодекса, посвященной зачету и возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов, и отсутствие такой же нормы в пункте 2 данной статьи суд, применяя нормы главы 25.1 Кодекса к данным правоотношениям, истолковал следующим образом. Уплата сбора за пользование объектами животного мира (пункт 1 статьи 333.7 Кодекса) производится единовременно в полном размере при получении лицензии (разрешения), поэтому дальнейшая корректировка уплаченных сумм возможна только в порядке статьи 78 Кодекса. Уплата сбора за пользование водными биологическими ресурсами (пункт 2 статьи 333.7 Кодекса) осуществляется ежемесячно в периоды действия разрешения путем уплаты разового и регулярных взносов, поэтому корректировка названных взносов в период действия разрешения, учитывающая изменение квот и сроков промысла водных биологических ресурсов, является допустимой и не запрещена Кодексом.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа предприятию в признании недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N НТ-8236 по доначислению 2400000 рублей сбора и 102073 рублей 67 копеек пеней, указал, что глава 25.1 Кодекса не предусматривает возможности корректировки сбора за пользование водными биологическими ресурсами в случаях внесения изменений в ранее выданное разрешение. Сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов водных биологических ресурсов. Возможность представления уточненных сведений предоставлена только плательщикам сбора за пользование объектами животного мира. В части признания недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к ответственности за неуплату сумм сбора, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения, поскольку указанная статья об ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, не предусматривает возможности ее применения к сборам.
Таким образом, спор по данному делу заключается в обоснованности доначисления предприятию сумм сбора и пеней в связи с представлением им 09.09.2005 в инспекцию сведений, учитывающих данные, указанные в разрешении от 07.09.2005 N 49/036-К, и сведений, представленных в инспекцию 27.12.2005, учитывающих изменения, внесенные в данное разрешение, в обоснованности выводов о допустимости (или недопустимости) представления сведений, учитывающих вносимые компетентным органом изменения в ранее выданные им разрешения, в обоснованности доначисления предприятию сумм сбора при наличии у инспекции и суда сведений об уплате им в сроки, установленные Кодексом, этих сумм в полном размере.
Согласно пункту 2 статьи 333.1 Кодекса плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.
Во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" обязанность по оформлению, выдаче, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесению изменений в такие разрешения возложена на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В Магаданской области выдачу лицензий (разрешений) на пользование водными биологическими ресурсами юридическим лицам осуществляет Управление Россельхознадзора в соответствии с пунктом 5.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.03.2005 N 96 (л.д. 90).
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 183 предприятию определена квота на вылов (добычу) 1316,7 тонн краба-стригуна (опилио) (л.д. 156). Управлением Россельхознадзора предприятию выданы разрешения от 07.09.2005 N 49/036-К и от 20.12.2005 N 49-087-К на добычу названного краба.
Следовательно, предприятие получило в установленном порядке разрешение на пользование объектами водных биологических ресурсов и является плательщиком данного сбора.
Объектом обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов, поименованные в перечне, содержащемся в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса.
Краб-стригун (опилио), на добычу которого предприятие получило разрешения, поименован в перечне объектов водных биологических ресурсов Дальневосточного бассейна с указанием ставки сбора 60000 рублей за одну тонну.
Указанная ставка сбора применена предприятием при исчислении сумм сбора, подлежащих уплате в бюджет.
Применительно к пункту 2 статьи 333.4 и пункту 2 статьи 333.5 Кодекса исчисление и уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов осуществляется в следующем порядке.
Сумма сбора в отношении каждого объекта обложения (в данном случае - краб-стригун (опилио) определяется как произведение объема добычи водного биологического ресурса (в тоннах в пределах выделенной квоты) и ставки сбора, соответствующей данному объекту обложения (в данном случае - 60000 рублей за одну тонну). Уплата сбора производится в размере 10 процентов от суммы исчисленного сбора при получении разрешения (разовый взнос). Оставшаяся сумма сбора определяется как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса и уплачивается в виде регулярных взносов равными долями ежемесячно не позднее 20-го числа в течение всего срока действия разрешения.
На основании разрешения от 07.09.2005 N 49/036-К предприятию выделена квота на добычу 140 тонн краба (сроки промысла: 07.09.2005 - 10.12.2005), уменьшенная Управлением Россельхознадзора до 100 тонн (телеграмма от 20.12.2005 N 3948). Сроки промысла, с учетом телеграммы Управления Россельхознадзора от 08.12.2005 N 3779, установлены с 07.09.2005 по 30.12.2005.
Согласно пункту 19 статьи 1 и статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов. На основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает право пользования этими ресурсами.
Внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ осуществляется органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфного отправления, являющихся неотъемлемой частью разрешения. Внесение изменений в разрешения допускается в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи, сроков действия разрешений, изменения сведений о пользователе водными биологическими ресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
Изменения в разрешение от 07.09.2005 N 49/036-К внесены полномочным органом (Управлением Россельхознадзора) на основании заявления предприятия от 19.12.2005 N 1315 и письма закрытого акционерного общества "Мариод юнион" от 06.12.2005 N 141 о невозможности дальнейшего осуществления промысла краба судном "Вассанн" в связи с его ремонтом.
Следовательно, изменение сроков промысла (вылова) краба и объемов его добычи произведено в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса по истечении срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в налоговый орган по месту своего учета за зачетом или возвратом сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира, выданным уполномоченным органом. Зачет или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира осуществляется в порядке, установленном главой 12 Кодекса, при условии представления документов, перечень которых утверждается федеральным налоговым органом. В перечень документов включается заявление плательщика и уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами животного мира (приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.07.2004 N САЭ-3-21/438@).
В данном же случае предприятие представило сведения, учитывающие изменения, внесенные в разрешение на добычу краба, в пределах срока действия разрешения. Необходимость их представления вызвана изменением полномочным органом квоты и сроков промысла и никак не связана с фактическим объемом добытых водных биологических ресурсов. Согласно информации, предоставленной Управлением Россельхознадзора, на основании разрешения от 07.09.2005 N 49/036-К объем вылова краба составил 47,064 тонны из выделенных по квоте 100 тонн, на основании разрешения от 20.12.2005 N 49-087-К объем вылова составил 0 тонн из 40 тонн из выделенных по квоте.
Поэтому обоснование о недопустимости представления предприятием сведений, учитывающих изменение сроков и квот добычи краба, положенное в основу постановления суда кассационной инстанции, является недостоверным. Пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса решаются вопросы о зачете (возврате) сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) по истечении срока их действия, не связанные с изменениями, вносимыми в установленном порядке в разрешения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по лицензии (разрешению) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такой лицензии (разрешения) представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.
Таким образом, данные, которые плательщик отражает в представляемых в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешении, то есть быть достоверными.
Достоверными являются сведения, которые предприятие представило в инспекцию 27.12.2005, поскольку именно в них указаны надлежащие данные о полученном разрешении, сроках начала и окончания его действия, количестве объектов водных биологических ресурсов, право на использование которых предоставлены предприятию, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.
Обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом (пункт 1 статьи 44 Кодекса). Применительно к сбору за пользование водными биологическими ресурсами обязанность по его уплате возникает в связи с получением документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (улов) водных биоресурсов, объем которых определен полномочным органом.
Следовательно, глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в инспекцию сведений, вызванных изменением сроков и объемов добычи, но, исходя из системного толкования, содержащихся в ней положений, предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им сведений, основанных на достоверных данных, необходимых для исчисления сбора: об объекте обложения, о количестве объектов, ставке сбора, сроках добычи (вылова) и уплаты разового и регулярных взносов.
Доначисление и взыскание сумм сбора обусловлено неуплатой либо неполной уплатой их в бюджет (статьи 45 и 46 Кодекса). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора (в частности, при наличии недоимки по сбору) и определяется в процентах от неуплаченной суммы сбора (статья 75 Кодекса).
В данном же случае уплата предприятием сумм сбора подтверждается платежными поручениями от 08.09.2005 N 574 на сумму 840000 рублей, от 19.09.2005 N 598 на сумму 1890000 рублей, от 17.10.2005 N 722 на сумму 1890000 рублей, от 17.11.2005 N 849 на сумму 1890000 рублей и от 12.12.2005 N 967 на сумму 1890000 рублей (л.д. 106 - 110).
Следовательно, предприятие своевременно (до 20-го числа каждого месяца) и в надлежащем размере уплатило в бюджет 8400000 рублей сбора на основании разрешения от 07.09.2005 N 49/036-К. Вывод инспекции о наличии у него задолженности по уплате сбора за 2005 год является ошибочным. Оснований для доначисления предприятию 2400000 рублей сбора и начисления на эту сумму 102073 рублей 67 копеек пеней у инспекции не было.
Сумма сбора в размере 8400000 рублей соответствует суммам сбора, подлежащих уплате предприятием в указанном году на основании сведений, представленных в инспекцию, и разрешений от 07.09.2005 N 49/036-К и от 20.12.2005 N 49-087-К.
С учетом изложенного предлагается постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 в части отказа предприятию в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении сумм сбора и начисления на эту сумму пеней отменить, решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2006 оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Передать дело N А37-709/06-1/5 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к нему документы лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора до 28 апреля 2007 года.

Председательствующий
Н.Г.ВЫШНЯК

Судья
М.Г.ЗОРИНОЙ

Судья
В.М.ТУМАРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать