Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 18 августа 2009 г. N ВАС-8133/09

Определение ВАС РФ от 18 августа 2009 г. N ВАС-8133/09

В отношении вычетов по услугам хранения экспортированного товара у судов отсутствует единообразный подход

25.08.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N ВАС-8133/09

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция) (ул. Посьетская, 28А, г. Владивосток, 690091) от 26.05.2009 N 10-06/3805 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2009 по делу N А51-13776/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Саммит Моторс" (далее - общество "Саммит Моторс") (ул. Снеговая, 24, г. Владивосток, 690074) о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2008 N 216 в части отказа в возмещении из бюджета 600 926 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2009 требования общества удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.04.2009 решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку в практике арбитражных судов в отношении указанных услуг отсутствует единообразный подход в толковании и применении нормы права, содержащейся в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как установлено судами, общество "Саммит Моторс" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение от 08.12.2008 N 216 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым признала неправомерным принятие обществом "Саммит Моторс" 600 926 рублей данного налога к вычету и отказала в возмещении из бюджета этой суммы.

Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах. Общество "Саммит Моторс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Владивостокский автомобильный терминал" (далее - общество "ВАТ", поставщик услуг) договор от 20.08.2007 N 07/ТО об оказании услуг.

Согласно договору поставщик обязан оказать услуги по хранению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, на складах временного хранения, а также комплекс услуг по организации (выполнению) выгрузки товара и транспортировки его в места временного хранения.

В счетах-фактурах, выставленных обществом "ВАТ" за оказанные услуги по хранению ввозимых товаров налог на добавленную стоимость выделен с учетом налоговой ставки 18 процентов.

По мнению инспекции, указанные услуги облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Поэтому, как полагает инспекция, счета-фактуры, выставленные поставщиком этих услуг с указанием налоговой ставки 18 процентов не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для применения обществом "Саммит Моторс" налоговых вычетов и возмещения из бюджета сумм данного налога.

Общество "Саммит Моторс", не согласившись с выводами инспекции, оспорило ее решение в арбитражном суде, который удовлетворил заявленное требование.

В частности, доводы общества "Саммит Моторс" и выводы судов сводятся к следующему.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно абзацу второму указанного подпункта данные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

По мнению общества "Саммит Моторс" и судов данная норма как и абзац первый подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса применима только к тем работам (услугам), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то есть, вывезенных в таможенном режиме экспорта или помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Поскольку общество "ВАТ" оказывало услуги хранения ввозимого товара, не связанного с названными таможенными режимами, общество "Саммит Моторс" и суды посчитали, что основания для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации этих услуг не имеется, и поставщик услуг правомерно выставил счета фактуры с указанием налоговой ставки 18 процентов.

При этом суды также сослались на пункт 5 статьи 164 Кодекса, согласно которому при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, то есть 10 и 18 процентов, что, по их мнению, обуславливает применение такой же налоговой ставки и в отношении операций, указанных в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Такой подход существует в практике и других арбитражных судов.

В частности, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на основании указанных норм права при схожих обстоятельствах пришел к выводу о том, что организация, оказавшая услуги по хранению ввозимых товаров, должна выставлять покупателю счете-фактуру с учетом суммы налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов: постановления от 29.01.2008, 05.06.2008, 09.06.2008, 01.09.2008 по делам соответственно N А56-49723/2006, N А56-16679/2007, N А56-10390/2007, N А56-10392/2007 Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Аргументация иного подхода в решениях ряда других арбитражных судов заключается в следующем.

Абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, распространяя применение налоговой ставки 0 процентов на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), не связывает их с конкретным таможенным режимом. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 877/07.

Поэтому толкование указанной нормы права как ограничивающее применение указанной налоговой ставки в зависимости от помещения товаров под таможенные режимы экспорта или свободной таможенной зоны, не соответствует положением главы 21 Кодекса, а по операциям в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, прямо противоречит содержанию абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Следовательно, выставляя счета-фактуры за услуги хранения ввозимых товаров, лица, оказавшие эти услуги, в силу указанной нормы права обязаны указывать дополнительно к стоимости работ налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

К такому выводу пришли арбитражные суды по ряду дел, в том числе: Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановления от 11.07.2008 и от 17.12.2008 по делам N А40-64933/07-35-364, N А40-64610/07-128-379 Арбитражного суда города Москвы), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 01.07.2009 по делу N А51-10863/2008 Арбитражного суда Приморского края), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 13.07.2007 по делу N А42-5777/2006 Арбитражного суда Мурманской области).

При таких обстоятельствах в целях формирования единообразного толкования и применения норм права по данной проблеме дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-13776/2008 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2009 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора в срок до 05.10.2009.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.В.САРБАШ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24