Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-396/10

Определение ВАС РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-396/10

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения для осуществления экономической деятельности капитала, в частности, заемных средств

17.02.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-396/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ул. Красноармейская, 70, г. Черкесск, 396000) от 21.12.2009 N 06-15/7876 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2009 по делу N А25-1175/08-8, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Урупский ГОК" (ул. Шоссейная, 1, п. Медногорский, Урупский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369281) к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным ее решения от 17.07.2008 N 185.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Урупский ГОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 17.07.2008 N 185 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 131 389 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8 590 000 рублей, начисления пени в сумме 4 594 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2009 требование общества удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 539 326 рублей, исчисленных с этой суммы штрафа и пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

Управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" заключены договоры поставки и купли-продажи медного концентрата. Согласно этим договорам оплата продукции производится обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" на условиях предоплаты.

Судами установлено, что в 2003 - 2005 годах общество приобретало у ряда поставщиков товары (работы, услуги), в соответствии с письменными указаниями общества, общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" уплачивало стоимость полученных товаров (работ, услуг), включая налог на добавленную стоимость, в счет будущих поставок медного концентрата. В письмах общество указывало договор, в счет которого должна производиться оплата, наименование и реквизиты поставщиков, сумму, подлежащую оплате (в том числе налог на добавленную стоимость). Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" в платежных поручениях также ссылалось на то, что оплата производится за общество по соответствующему договору. В связи с этим в январе-октябре, декабре 2004 года и в январе, феврале, мае, июле 2005 года общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных третьими лицами и оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг".

Удовлетворяя требование общества, и признавая подтвержденным право на вычет по названным операциям, суды исходили из того, что факт отгрузки контрагенту медного концентрата в счет оплаты поставленного обществу третьими лицами товара (работ, услуг) подтвержден, сумма предъявляемого к вычету налога не превышала стоимости концентрата, поставленного в каждом месяце. При этом суды указали, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения для осуществления экономической деятельности капитала, в частности, заемных средств. Тем более, что задолженность общества, возникшая на основании договора перевода долга от 12.05.2003, признана погашенной.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-1175/08-8 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25