Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26.03.2007 N 15764/06 по делу N А37-710/06-15

Определение ВАС РФ от 26.03.2007 N 15764/06 по делу N А37-710/06-15

Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени передано для пересмотра в порядке надзора, так как налогоплательщик своевременно и в надлежащем размере уплатил в бюджет сбор на основании разрешения на пользование объектами водных биологических ресурсов, устанавливающего фиксированную сумму указанного сбора.

04.07.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. N 15764/06

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-710/06-15 Арбитражного суда Магаданской области, принятого по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ул. Портовая, д. 36/10, г. Магадан, 685000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ул. Пролетарская, д. 39, г. Магадан, 685000) при участии в деле Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Магаданской области (ул. Горького, д. 16а, г. Магадан, 685000) в качестве третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным решения от 17.03.2006 N НТ-8245,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-710/06-15 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) о доначислении 600000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начисления 24165 рублей пеней.
Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2006 N НТ-8245 о доначислении 600000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), начисления 24165 рублей пеней на указанную сумму и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 120000 рублей штрафа за неполную уплату сумм сбора за 2005 год, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 требования предприятия удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 17.03.2006 N НТ-8245 о доначислении сумм сбора, начисления пеней отменено и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта предприятие указывает на ошибочное толкование судом кассационной инстанции положений главы 25.1 Кодекса и нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора) на основании заявлений предприятия от 08.11.2005 N 1119 и N 1121 выданы разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов "краб равношипый" со сроком промысла с 09.11.2005 по 31.12.2005 от 09.11.2005 N 49-077-К (далее - разрешение N 49-077-К) в объеме 27,2 тонн судном "Каюм" (собственник судна - закрытое акционерное общество "Маримпекс") (л.д. 43) и от 09.11.2005 N 49-079-К (далее - разрешение N 49-079-К) в объеме 60 тонн судном "Иван Ковалев" (собственник судна - закрытое акционерное общество "Океан-Прим") (л.д. 35).
Предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 Кодекса представило 16.11.2005 в инспекцию по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2004 N САЭ-3-21/368@, "Сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов" (далее - сведения), относящиеся к указанным разрешениям.
Согласно содержащимся в них данным сумма сбора на добычу (вылов) краба по разрешению N 49-077-К определена в размере 1088000 рублей (указанная сумма подлежит уплате в виде 108800 рублей разового взноса и 979200 рублей регулярных взносов, подлежащих уплате равными долями по 489600 рублей в ноябре и декабре 2005 года) (л.д. 46); сумма сбора на добычу краба по разрешению N 49-079-К определена в размере 2400000 рублей (указанная сумма подлежит уплате в виде 240000 рублей разового взноса и 2160000 рублей регулярных взносов, подлежащих уплате равными долями по 1080000 рублей в ноябре и декабре 2005 года) (л.д. 38).
Управление Россельхознадзора телеграммой от 23.12.2005 N 4012 (л.д. 39) внесло изменение в разрешение N 49-079-К, согласно которому квота на вылов краба судном "Иван Ковалев" уменьшена на 15 тонн (разрешенная квота добычи на основании данного разрешения составила 45 тонн); телеграммой от 23.11.2005 N 4013 (л.д. 42) внесло изменение в разрешение N 49-077-К, согласно которому квота на вылов краба судном "Каюм" увеличена на 15 тонн (разрешенная квота добычи на основании данного разрешения составила 42,2 тонны).
Изменения в указанные разрешения внесены Управлением Россельхознадзора на основании заявления предприятия от 21.12.2005 N 1328 и письма закрытого акционерного общества "Океан-Прим" от 20.12.2005 N 467 (л.д. 99, 100).
В связи с внесенными в разрешения N 49-077-К и N 49-079-К изменениями предприятие представило в инспекцию 27.12.2005 сведения, учитывающие изменение квоты.
Согласно сведениям, относящимся к разрешению N 49-077-К, сумма исчисленного сбора составила 1688000 рублей исходя из квоты добычи краба в объеме 42,2 тонн. Указанная сумма подлежит уплате в бюджет в виде 168800 рублей разового сбора и 1519200 рублей регулярных взносов со сроками уплаты в ноябре и декабре 2005 года равными долями по 759600 рублей (л.д. 50).
Согласно сведениям, относящимся к разрешению N 49-079-К, сумма исчисленного сбора составила 1800000 рублей исходя из квоты добычи краба в объеме 45 тонн. Указанная сумма подлежит уплате в бюджет в виде 180000 рублей разового сбора и 1620000 рублей регулярных взносов со сроками уплаты в ноябре и декабре 2005 года равными долями по 810000 рублей (л.д. 42).
Инспекция, получив названные документы, провела проверку сведений, учитывающих изменение квоты на добычу краба, и пришла к выводу о неполном исчислении сбора за 2005 год по разрешению N 49-079-К с учетом уменьшения квоты добычи краба на 15 тонн (в сведениях, представленных инспекции 27.12.2005, сумма сбора исчислена предприятием исходя из 45 тонн разрешенных к добыче указанным разрешением), поскольку, как полагает инспекция, главой 25.1 Кодекса не предусмотрена возможность представления уточненных сведений в отношении сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов. Пункт 2 статьи 333.7 Кодекса, в отличие от пункта 1 указанной статьи, посвященного сбору на пользование объектами животного мира, не предусматривает возможности зачета или возврата сумм сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов.
На этом основании инспекция решением от 17.03.2006 N НТ-8245 доначислила предприятию 600000 рублей сбора (разность между 2400000 рублей, подлежащих уплате в бюджет по первоначально представленным сведениям, и 1800000 рублей, указанных в сведениях, учитывающих изменение квоты на добычу краба), начислила 24165 рублей пеней, исчисленных за период с 10.11.2005 по 17.03.2006, и привлекла предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания 120000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату сбора.
Какого-либо решения в отношении сведений, изготовленных предприятием на основании телеграммы Управления Россельхознадзора от 23.12.2005 N 4013 об увеличении на 15 тонн квоты 27,2 тонны по ранее выданному разрешению N 49-077-К, инспекция не принимала.
Предприятием представлено в инспекцию заявление от 27.12.2005 N 1363 (л.д. 107) о зачете на сумму 600000 рублей излишне уплаченных платежным поручением от 12.12.2005 N 990 (л.д. 113) сумм сбора за пользование водными биоресурсами по разрешению N 49-079-К в счет уплаты сбора за пользование названными ресурсами по разрешению N 49-077-К, причитающихся к уплате в бюджет в результате увеличения квоты добычи краба на 15 тонн.
В мотивировочной части решения от 17.03.2006 N НТ-8245 содержится утверждение о невозможности зачета, поскольку по данным карточки лицевого счета переплата не числится (л.д. 31, 32).
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции от 17.03.2006 N НТ-8245 недействительным, установил, что сумма сбора уплачена предприятием полностью и своевременно в соответствии с квотами, предусмотренными разрешениями N 49-077-К и N 49-079-К. Оснований для доначисления сумм сбора, начисления пеней и применения ответственности не имеется.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа предприятию в признании недействительным решения инспекции от 17.03.2006 N НТ-8245 по доначислению 600000 рублей сбора и 24165 рублей пеней, указал, что глава 25.1 Кодекса не предусматривает возможности корректировки сбора за пользование водными биологическими ресурсами в случаях внесения изменений в ранее выданные разрешения. Сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов водных биологических ресурсов. Возможность представления уточненных сведений предоставлена только плательщикам сбора за пользование объектами животного мира. В части признания недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к ответственности за неуплату сумм сбора, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения, поскольку указанная статья об ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, не предусматривает возможности ее применения к сборам.
Таким образом, как полагает Судебная коллегия, спор по данному делу заключается в обоснованности доначисления предприятию сумм сбора и пеней в связи с представлением им 16.11.2005 в инспекцию сведений, учитывающих данные, указанные в разрешении от 09.11.2005 N 49-079-К, и сведений, представленных в инспекцию 27.12.2005, учитывающих изменения, внесенные в данное разрешение телеграммой Управления Россельхоз надзора от 23.12.2005, в обоснованности выводов о допустимости (или недопустимости) представления сведений, учитывающих вносимые компетентным органом изменения в ранее выданные им разрешения, в обоснованности доначисления предприятию сумм сбора при наличии у инспекции и суда информации об уплате предприятием в сроки, установленные Кодексом, сумм сбора в полном размере.
Согласно пункту 2 статьи 333.1 Кодекса плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.
Во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" обязанность по оформлению, выдаче, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесению изменений в такие разрешения возложена на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В Магаданской области выдачу лицензий (разрешений) на пользование водными биологическими ресурсами юридическим лицам осуществляет Управление Россельхознадзора в соответствии с пунктом 5.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.03.2005 N 96 (л.д. 95).
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 183 предприятию определена квота на вылов (добычу) 295,9 тонн водного биологического ресурса "краб равношипый" (л.д. 143). Управлением Россельхознадзора выданы разрешения N 49-077-К и N 49-079-К на добычу предприятием названного краба.
Следовательно, предприятие в установленном порядке получило разрешение на пользование объектами водных биологических ресурсов и является плательщиком данного сбора.
Объектом обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов, поименованные в перечне, содержащемся в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса.
Краб равношипый, на добычу которого предприятие получило разрешения, поименован в перечне объектов водных биологических ресурсов Дальневосточного бассейна с указанием ставки сбора 40000 рублей за одну тонну.
Указанная ставка сбора применена предприятием при исчислении сумм сбора, подлежащих уплате в бюджет.
Применительно к пункту 2 статьи 333.4 и пункту 2 статьи 333.5 Кодекса исчисление и уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов осуществляется в следующем порядке.
Сумма сбора в отношении каждого объекта обложения (в данном случае - краб равношипый) определяется как произведение объема добычи водного биологического ресурса (в тоннах в пределах выделенной квоты) и ставки сбора, соответствующей данному объекту обложения (в данном случае - 40000 рублей за одну тонну). Уплата сбора производится в размере 10 процентов от суммы исчисленного сбора при получении разрешения (разовый взнос). Оставшаяся сумма сбора определяется как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса и уплачивается в виде регулярных взносов равными долями ежемесячно не позднее 20-го числа в течение всего срока действия разрешения.
Предприятию на основании разрешения N 49-077-К выделена квота на добычу 27,2 тонн, увеличенная в период действия разрешения до 42,2 тонн; на основании разрешение N 49-079-К выделена квота 60 тонн, уменьшенная в период действия разрешения до 45 тонн.
Разрешения выданы и изменения внесены Управлением Россельхознадзора.
Согласно пункту 19 статьи 1 и статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов. На основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает право пользования этими ресурсами.
Внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ осуществляется органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфного отправления, являющихся неотъемлемой частью разрешения. Внесение изменений в разрешения допускается в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи, сроков действия разрешений, изменения сведений о пользователе водными биологическими ресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
В данном случае причины, повлекшие необходимость внесения изменений в ранее выданные разрешения изложены в письме закрытого акционерного общества "Океан-Прим" от 20.12.2005 N 467 (л.д. 99), судно которого осуществляло промысел краба по разрешению N 49-079-К, и в письме предприятия от 21.12.2005 N 1328 (л.д. 100).
Следовательно, изменение сроков промысла (вылова) краба и объемов его добычи произведено в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса по истечении срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в налоговый орган по месту своего учета за зачетом или возвратом сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира, выданным уполномоченным органом. Зачет или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира осуществляется в порядке, установленном главой 12 Кодекса, при условии представления документов, перечень которых утверждается федеральным налоговым органом. В перечень документов включается заявление плательщика и уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами животного мира (приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.07.2004 N САЭ-3-21/438@).
В данном же случае предприятие представило сведения, учитывающие изменения, внесенные в разрешения на добычу краба, в пределах срока действия разрешения. Необходимость их представления вызвана изменением полномочным органом квоты и никак не связана с фактическим объемом добытых водных биологических ресурсов. Согласно информации предприятия объем вылова краба по состоянию на 21.12.2005 по разрешению N 49-079-К составил 10 тонн из выделенных 60 тонн, по разрешению N 49-077-К - 10,830 тонн из выделенных 27,2 тонны (л.д. 100).
Обоснование о недопустимости представления предприятием сведений, учитывающих изменение квот добычи краба, положенное в основу постановления суда кассационной инстанции, является недостоверным. Пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса решаются вопросы о зачете (возврате) сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) по истечении срока их действия, не связанные с изменениями, вносимыми в установленном порядке в разрешения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по лицензии (разрешению) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такой лицензии (разрешения) представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.
Таким образом, данные, которые плательщик отражает в представляемых в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными.
Достоверными являются сведения, которые предприятие представило в инспекцию 27.12.2005, поскольку именно в них указаны надлежащие данные о полученном разрешении, сроках начала и окончания его действия, количестве объектов водных биологических ресурсов, право на использование которых предоставлены предприятию, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.
Обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом (пункт 1 статьи 44 Кодекса). Применительно к сбору за пользование водными биологическими ресурсами обязанность по его уплате возникает в связи с получением документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (улов) водных биоресурсов, объем которых определен полномочным органом.
Следовательно, глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в инспекцию сведений, вызванных изменением объемов добычи, но, исходя из системного толкования, содержащихся в ней положений, предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им сведений, основанных на достоверных данных, необходимых для исчисления сбора: об объекте обложения, о количестве объектов, ставке сбора, сроках добычи (вылова) и уплаты разового и регулярных взносов.
Доначисление и взыскание сумм сбора обусловлено неуплатой либо неполной уплатой их в бюджет (статьи 45 и 46 Кодекса). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора (в частности, при наличии недоимки по сбору) и определяется в процентах от неуплаченной суммы сбора (статья 75 Кодекса).
В данном же случае уплата предприятием сумм сбора подтверждается платежными поручениями от 08.11.2005 N 812 на сумму 108800 рублей, от 17.11.2005 N 874 на сумму 489600 рублей, от 12.12.2005 N 991 на сумму 489600 рублей (уплата 1088000 рублей сбора, относящегося к разрешению N 49-077-К); от 08.11.2005 N 810 на сумму 240000 рублей, от 17.11.2005 N 873 на сумму 1080000 рублей, от 12.12.2005 N 990 на сумму 1080000 рублей (уплата 2400000 рублей сбора, относящегося к разрешению N 49-079-К) (л.д. 108 - 113).
Следовательно, предприятие своевременно (до 20-го числа каждого месяца) и в надлежащем размере уплатило в бюджет 2400000 рублей сбора на основании разрешения N 49-079-К. Вывод инспекции о наличии у него задолженности по уплате сбора за 2005 год, основанный на сведениях, относящихся к данному разрешению является ошибочным. Оснований для доначисления предприятию сумм сбора и начисления пеней у инспекции не было.
Статья 78 Кодекса возлагает на налоговые органы обязанность по проведению зачета на основании заявления плательщика сбора.
Предприятием уплачено в бюджет 2400000 рублей сбора по разрешению N 49-079-К. Подлежало уплате в соответствии с представленными 27.12.2005 в инспекцию сведениями 1800000 рублей. На сумму разницы в 600000 рублей предприятие было вправе требовать проведение зачета в счет доплаты сбора по разрешению N 49-077-К.
С учетом изложенного предлагается постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 в части отказа предприятию в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении сумм сбора и начисления на эту сумму пеней отменить, решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2006 оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Передать дело N А37-710/06-15 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к нему документы лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора до 28 апреля 2007 года.

Председательствующего
Н.Г.ВЫШНЯК

Судей
М.Г.ЗОРИНОЙ

Судей
В.М.ТУМАРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать