Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Конституционного суда РФ от 16 октября 2007 г. N 660-О-О

Определение Конституционного суда РФ от 16 октября 2007 г. N 660-О-О

Определение же того, насколько его установлениям соответствуют оспариваемые положения абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", на чем фактически настаивает заявительница, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

26.11.2007  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 660-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МАНУЙЛОВОЙ МАРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 2

ЗАКОНА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ "О СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

В ВИДЕ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.К. Мануйловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.К. Мануйлова - индивидуальный предприниматель, занимающийся розничной торговлей, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно которому доходом от розничной торговли является совокупность всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной формах, в том числе с использованием платежных карт.

По мнению заявительницы, законодатель Мурманской области придал понятию "доход" применительно к розничной торговле значение, которое не соответствует определению данного понятия, содержащемуся в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, нарушив требования Конституции Российской Федерации об определении общих принципов налогообложения и сборов федеральным законом и недопустимости противоречий между федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации в сфере совместного ведения. В связи с этим она утверждает, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57, 72 (пункт "и" части 1) и 76 (части 2 и 5).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.К. Мануйловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 пункт "и" части 1); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75 часть 3).

Таким законом является Налоговый кодекс Российской Федерации, который определяет юридическое содержание конституционного института общих принципов налогообложения и сборов. В силу статьи 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации по этому предмету совместного ведения должны приниматься в соответствии с данным Кодексом. Определение же того, насколько его установлениям соответствуют оспариваемые положения абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", на чем фактически настаивает заявительница, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мануйловой Марины Константиновны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 14.08.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно согласились с доводом налогового органа об отсутствии фактического раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и по общей системе налогообложения, правомерно признав обжалуемое решение инспекции законным и обоснованным.

  • 26.07.2017  

    Судами верно указано, что, сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем режима в виде ЕНВД (при котором не ведется учет доходов и расходов), и, доначисляя предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган обязан был определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы на основании как имеющейся информации о налогоплательщике, так и специально полученных данных об иных аналогичных

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Предпринимателю доначислены налог по УСН, пени и штраф в связи с неправомерным применением в спорный период системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине с использованием площади торгового зала свыше 150 кв. м.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как использование предпринимателем только части площади маг


Вся судебная практика по этой теме »

Принцип законного установления налога
  • 24.04.2009   Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на прибыль организаций, каковым является субъект налога, таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны
  • 15.10.2008   С учетом большого объема информации об изменении кадастровой стоимости участков, расположенных на территории г. Тюмени, ее размещение в печатном издании не представлялось возможным; информация была размещена на официальном сайте Администрации и в "Интернет-издании Ньюспром.Ру". Публикация кадастровой стоимости земельных участков произведена Администрацией надлежащим образом
  • 12.03.2008   Утрата доказательств публикации или обнародования нормативного акта сама по себе не свидетельствует, что населению г. Сухого Лога и иным заинтересованным лицам не была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием. Отсутствие источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта и в рассматриваемом случае не нарушает прав налогоплательщика, выполняющего предписание данного акта и уплачивающего налоги в течение длительного време

Вся судебная практика по этой теме »