Определение Конституционного суда РФ от 16 октября 2007 г. N 660-О-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 660-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МАНУЙЛОВОЙ МАРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 2

ЗАКОНА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ "О СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

В ВИДЕ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.К. Мануйловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.К. Мануйлова - индивидуальный предприниматель, занимающийся розничной торговлей, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно которому доходом от розничной торговли является совокупность всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной формах, в том числе с использованием платежных карт.

По мнению заявительницы, законодатель Мурманской области придал понятию "доход" применительно к розничной торговле значение, которое не соответствует определению данного понятия, содержащемуся в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, нарушив требования Конституции Российской Федерации об определении общих принципов налогообложения и сборов федеральным законом и недопустимости противоречий между федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации в сфере совместного ведения. В связи с этим она утверждает, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57, 72 (пункт "и" части 1) и 76 (части 2 и 5).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.К. Мануйловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 пункт "и" части 1); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75 часть 3).

Таким законом является Налоговый кодекс Российской Федерации, который определяет юридическое содержание конституционного института общих принципов налогообложения и сборов. В силу статьи 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации по этому предмету совместного ведения должны приниматься в соответствии с данным Кодексом. Определение же того, насколько его установлениям соответствуют оспариваемые положения абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", на чем фактически настаивает заявительница, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мануйловой Марины Константиновны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий